Дело № 2 - 40 / 2025
УИД 33RS0013-01-2024-001090-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2025г. г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и, уточнив исковые требования (л.д.83), просит:
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;
выделить в его собственность, в счет 514/1000 доли в праве собственности, блок № жилого дома, состоящий, согласно техпаспорта выполненного Меленковским филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 7,1 кв.м., комнаты № (сан.узел) площадью 4,4 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,6 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 3,1 кв.м., холодного пристроя Лит. «а2»;
в собственность ответчиков, в счет 486/1000 доли в праве собственности, выделить, каждой по 1/2 доли в праве собственности, блок № жилого дома, состоящий, согласно техпаспорта выполненного Меленковским филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты № (прихожая) площадью 8,1 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № (кладовая) площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., холодных пристроев Лит. «а» и Лит. «а1».
В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу 514/1000 доли, ответчикам каждой по 243/1000 доле. Между истцом и ответчиками сложилось фактическое пользование домом. Истец и ответчики фактически владеют и пользуется заявленными в иске каждый своими помещениями - блоками. Данные части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы. Решить вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Третьи лица администрация Меленковского муниципального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как предусмотрено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 514/1000 доли, ФИО2 и ФИО3 каждой по 243/1000 доли, что подтверждается решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33-35,58-64).
Земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.23-25).
Земельный участок площадью 1058 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, каждой по 1/2 доле, ФИО3 и ФИО2 (л.д.26-28).
Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., и заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух сблокированных автономных изолированных между собой жилых блоков, которые имеют непосредственно раздельные выходы на приквартирные участки. Блок № жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., состоит из жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 7,1 кв.м., комнаты № (сан.узел) площадью 4,4 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,6 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 3,1 кв.м., холодного пристроя Лит. «а2. Блок № жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., состоит из комнаты № (прихожая) площадью 8,1 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № (кладовая) площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., холодных пристроев Лит. «а» и Лит. «а1» (л.д.16-18, 87-101).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. Блоком № фактически пользуется ФИО1, блоком № пользуются в равных долях ФИО2 и ФИО3
Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.
Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что правопредшественник ФИО6 занимала помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг. литерами «6,7,8,9,10,11». ФИО2 и ФИО3 занимают помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГг. литерами «1,2,3,4,5» (л.д.58-64).
Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении данного жилого дома.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая соответствие блоков долям сособственников в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения ФИО1 из общего имущества сторон, в счет 514/1000 доли в праве собственности, блок <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., которым он фактически владеет и пользуется, состоящий, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., из жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 7,1 кв.м., комнаты № (сан.узел) площадью 4,4 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,6 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 3,1 кв.м., холодного пристроя Лит. «а2.
ФИО3 и ФИО2 следует выделить в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, в счет 486/1000 доли в праве собственности, блок <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., которым они фактически владеют и пользуются, состоящий, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., из комнаты № (прихожая) площадью 8,1 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № (кладовая) площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., холодных пристроев Лит. «а» и Лит. «а1».
Спора относительно такого раздела у участников долевой собственности судом не установлено, площади выделяемых блоков соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилой дом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС ФИО10, и ФИО3, СНИЛС №, удовлетворить.
прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>,
выделить в его собственность, в счет 514/1000 доли в праве собственности, блок жилого <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., состоящий, согласно техпаспорта выполненного Меленковским филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 7,1 кв.м., комнаты № (сан.узел) площадью 4,4 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,6 кв.м., комнаты № (прихожая) площадью 3,1 кв.м., холодного пристроя Лит. «а2».
В собственность ответчиков, в счет 486/1000 доли в праве собственности, выделить, каждой по 1/2 дли в праве собственности, блок жилого <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., состоящий, согласно техпаспорта выполненного Меленковским филиалом ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты № (прихожая) площадью 8,1 кв.м., комнаты № (кухня) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., комнаты № (кладовая) площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,6 кв.м., холодных пристроев Лит. «а» и Лит. «а1».
Ответчик вправе подать в Меленковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья подпись И.А.Астафьев