22RS0058-01-2022-000448-77
Дело №2-303/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
с участием истцов ФИО4, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истцы З-ны обратились в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли в <адрес>, расположенной по <адрес>. Исковое заявление мотивируют тем, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 как медицинскому работнику. В состав семьи входили: ФИО4 – муж, ФИО5 (в браке ФИО2) - дочь, ФИО6 (в браке Сиплевич) А.А. – дочь, все были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Факт предоставления квартиры подтверждается ордером №461 от 01.12.1980, где указаны все члены семьи ФИО1 В ходе приватизации жилищного фонда 28.09.1992 был заключен договор о передаче квартиры в собственность между Усть-Калманским МОКХ в лице начальника ФИО7 и ФИО1 На момент заключения дети истцов были несовершеннолетними и подлежали включению в число участников приватизации. Согласно договору квартира передана в собственность с учетом членов семьи – «пять», исправлено на «два». В договоре допущены исправления сведений о площади квартиры, дописаны сведения о ФИО4, неверно указан адрес квартиры – ул.Красноармейск, 2/8. Внесенные исправления не оговорены.. Договор был зарегистрирован в исполнительном органе (администрации Усть-Калманского сельсовета) 30.09.1992. В настоящее время при обращении за регистрацией права собственности на квартиру, истцам в регистрации устно отказано и разъяснено, что поскольку договор приватизации не отвечает требованиям закона, имеет недостатки, необходимо в судебном порядке установить право общей долевой собственности на квартиру. Просят суд установить право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес>, возникшее на основании договора приватизации жилья.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1 настаивают на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со служебной занятостью. ФИО2 и ФИО3 предоставили суду письменные заявления о полном признании исковых требований.
Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая полное признание иска ответчиками, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истцов, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью медицинским работником была предоставлена <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером №461 от 01.12.1980. Наряду с истцом в квартире были зарегистрированы по месту жительства члены её семьи – ФИО4 – муж, ФИО5 (в браке Нагих)А.П. - дочь, ФИО6 (в браке Сиплевич) А.А. – дочь, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчицей.
Согласно справки от 25.11.2022 №637 Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края квартира, ранее имевшая адрес <адрес>, имеет фактический адрес <адрес> <адрес>.
В 28.09.1992 квартира, общей площадью 52,2 кв.м., жилой – 35,2 кв.м., расположенная по <адрес> в (без указания населенного пункта) была передана по договору на передачу и продажу (домов) в собственность граждан ФИО1 с учетом количества членов семьи – «пятеро».
Указанный договор не содержит полного адреса передаваемой квартиры (не указан населенный пункт, район, край), и содержит исправления в части площади квартиры, количества лиц, в собственность которых передается квартира, дописаны сведения о ФИО4, как стороне договора. Внесенные в договор исправления надлежаще не удостоверены.
Родственные отношения сторон подтверждены материалами дела (свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО8, свидетельствами о браке, справкой с места жительства на момент приватизации квартиры) и не оспариваются стороной ответчиков.
Согласно заявлений ответчиков ФИО2, ФИО3 о признании иска, они признают требования истцов З-ных в полном объеме, из чего следует вывод, что ответчики о своих правах на доли в спорной квартире не заявляют. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Как установлено в судебном заседании, договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, заключенный с ФИО1 28.09.1992, предусматривал передачу квартиры в порядке приватизации в собственность истицы с учетом членов её семьи, при этом соглашение совместно проживающих с ней лиц отсутствует. Кроме того, договор не содержит полного адреса передаваемой квартиры, и имеет не удостоверенные надлежащим образом исправления. Данные обстоятельства в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора – Усть-Калманское МОКХ, в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.
Право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по <адрес> по договору приватизации возникло у истцов З-ных, состоявших в браке, в равных долях, что не оспаривается ответчиками. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
В силу ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также добровольность признания иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, что является самостоятельным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах, требования иска о признании за ФИО4, ФИО1 права на ? долю в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> <адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на ? долю (за каждым) в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по пер.Красноармейский,2 в <адрес>, возникшее в результате приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 29 декабря 2022 года
Судья О.В.Григорьева