Дело № 2-2790/23 20 апреля 2023г.
78RS0015-01-2022-012192-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мельница №1", ООО "Яндекс.Медиасервисы" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО "Мельница №1", ООО "Яндекс.Медиасервисы" о взыскании 14 850 руб. за неоказанную услугу, 92 218,5 руб. неустойку за нарушение срока возврата денежные средств, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она через интернет-сайт ответчика ООО "Яндекс. Медиасервисы" приобрела 3 билета на концерт "my chemical romance", оплатив банковской картой 14 850 руб., из них 13 500 руб. – стоимость билетов, 1 350 руб. –сервисный сбор. Концерт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг., однако 11.03.22г. появилось уведомление об отмене мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ она ответчику ООО "Яндекс. Медиасервисы" направила заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ заявка передана на согласование организатору. ДД.ММ.ГГГГ вновь направила письмо с требованием вернуть денежные средства. В уточнённом иске истица указывает, что денежные средства в размере 13 500 руб. получены ею 25.09.22г. Просит взыскать с ответчиков 1 350 руб., неустойку в размере 86 386,5 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебные расходы: на почтовую отправку /л.д. 52/.
Истица просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 73,115/.
Ответчики в суд не явились, извещены о дате судебного заседания в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 68/.
ООО "Яндекс. Музыка" (ООО "Яндекс. Медиасервисы") представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что услугу по бронированию выполнил в полном объёме, не несёт ответственности за отмену мероприятия /л.д. 118,119,120/.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом, 18.06.2021г. истица через интернет-сайт Яндекс.Афиша приобрела 3 электронных билета на концерт "my chemical romance", которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в городе Санкт-Петербург /л.д. 14-16/, оплатив 14 850 руб. /л.д. 17/.
Согласно информации на билетах - организатором концерта являлось ООО "Мельница №1", сервис: ООО "Яндекс. Медиасервисы" /л.д. 14/.
11.03.2022г. мероприятие было отменено по инициативе организатора, что ответчиком не оспаривалось.
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость билета на указанное мероприятие в размере 13 500 руб. возвращена 22.09.22г. /л.д. 18,38,54/.
По направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии ему возвращены денежные средства в размере стоимости приобретенных билетов 13 500 рублей и не возвращен сервисный сбор 1 350 рублей, с чем истица не согласна.
Учитывая условия публичной оферты, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Мельница№1", в удовлетворении иска к ООО "Яндекс. Музыка" следует отказать. При этом суд исходит из того, что организатором мероприятия денежные средства возвращены истцу через агента ООО "Яндекс. Музыка", а ненадлежащего исполнения услуги бронирования и приобретения билетов агентом не установлено, в связи с чем оснований для возврата сервисного сбора в размере 1 350 рублей (стоимость услуги агента) не имеется.
ООО "Яндекс. Музыка" не является организатором отмененного мероприятия, в связи с чем возврат организатором мероприятия покупателю денежных средств, уплаченных за билеты на отмененное мероприятие, не влечет обязанность агента возвращать заказчику услуги бронирования и приобретения билетов стоимости этой услуги после надлежащего ее исполнения.
Согласно публичной оферте, опубликованной в открытом доступе, ООО "Яндекс. Медиасервисы" является агентом, уполномоченным на основании соответствующих договоров, заключенных с организаторами мероприятий оказывать услуги по бронированию, оформлению и реализации билетов на мероприятия /л.д. 93/.
В соответствии с частью 7 статьи 52.1 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" Уполномоченное лицо и лицо, указанное в части пятой настоящей статьи, при реализации билетов, абонементов и экскурсионных путевок вправе взимать плату за оказание покупателю сопутствующих услуг, если иное не предусмотрено договором, заключенным организацией исполнительских искусств или музеем с уполномоченным лицом.
Общая стоимость сопутствующих услуг, оказываемых уполномоченным лицом или лицом, указанным в части пятой настоящей статьи, покупателю билета, абонемента или экскурсионной путевки на проводимые государственными или муниципальными организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия, должна составлять менее 10 процентов цены, указанной в приобретенных билете, абонементе или экскурсионной путевке.
Приказом Минкультуры РФ от 17.06.2020 N 664 утвержден Порядок формирования и расчета общей стоимости сопутствующих услуг, оказываемых покупателю билета, абонемента или экскурсионной путевки. В пункте 2 Порядка конкретизируется, что к сопутствующим услугам относятся: 1) услуги по бронированию билета; 2) услуги по формированию в электронной форме и (или) печати на бумажном носителе билета (далее - услуга по формированию билета); 3) услуги по информированию покупателей о проводимых организациями исполнительских искусств и музеями зрелищных мероприятиях, об отмене, замене и (или) переносе зрелищных мероприятий (далее - услуга по информированию покупателя); 4) иные информационно-консультативные услуги.
Согласно п.2.7 Оферты сервисный сбор, информация о размере которого доступна пользователю в момент приобретения электронного билета, является платой за услуги продавца по бронированию, оформлению и реализации электронного билета.
При этом суд обращает внимание, что согласно положениям ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, ООО "Яндекс.Музыка" в возникших правоотношениях является посредником исполнения основных обязательств по договору, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности у суда не имелось, поскольку он являлся только агентом по распространению билетов, тогда как лицом, ответственным за возврат денежных средств за билеты, является организатор концерта.
Поскольку не установлено факта нарушения прав потребителя агентом, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Мельница№1" заключен договор возмездного оказания услуг, об одностороннем отказе от исполнения которого заявил последний.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из того, что оплаченный концерт не состоялся по причине отмены его организатором, в установленный пунктом 1 статьи 31 срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, возвращены только 22.09.2022г., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 22.09.22г.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).
Поскольку сумма неустойки за период просрочки превышает стоимость приобретённых билетов, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 500 руб.
Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.
В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает, что заявленная истицей сумма в 50 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчикам о возврате денежные средств и неустойки /л.д. 33,35,36,40/.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 7 250 рублей (13 500 +1 000)/2.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд возложил на ООО "Мельница №1" обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Мельница №1" в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 250 рублей, а также расходы на почтовые отправление в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Музыка" - отказать.
Взыскать с ООО "Мельница №1" госпошлину в доход государства в размере 700 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.07.23