дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Приютное 21 августа 2023 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6 к ФИО3 о прекращении обременения на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>5 обратились в суд с иском о снятии ограничений (обременения) в виде ипотеки в силу закона, ссылаясь на то что, согласно договору купли-продажи от <дата> они приобрели в общую долевую собственность квартиру по ? доли в праве собственности каждому, расположенную по адресу: <адрес>, <...>,<адрес>. Продавцом являлась <ФИО>2, но при заключении купли-продажи принимала ее дочь ФИО3, которая действовала по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Приютненского нотариального округа ФИО4 <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация договора купли-продажи, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с п.4 названного договора расчет за указанный объект недвижимости производился частями: 100 000 (сто тысяч рублей) до подписания договора, 19623 руб.20 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля двадцать копеек) переданы после подписания договора и оставшаяся сумма в размере 380376 руб.80 коп. (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) уплачена путем перечисления Пенсионным фондом РФ на счет «Продавца» ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» до <...>, что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал <...> <номер>, выданным <дата>. Договор купли-продажи от <дата> полностью исполнен, деньги были переведены на счет Продавца, в связи с чем обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме и в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. Однако обременение до настоящего времени не прекращено, несмотря на фактическое прекращение залога.

<дата> <ФИО>2 умерла. В связи с ее смертью они не могут обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о снятии обременения на данное недвижимое имущество.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 54.88 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица - Целинного межмуниципального отдела Управления Россреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему гражданскому законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между <ФИО>2 в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупателями), действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей <ФИО>5 и <ФИО>5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на праве собственности квартиру общей площадью 54,88 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 договора от <дата> стороны оценили вышеуказанную квартиру в 500 000 руб., из которых 380 376 руб.80 коп., перечислены на лицевой счет продавца ФИО3 Пенсионным фондом РФ в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Денежные средства за приобретенную квартиру ФИО1 и ФИО2 выплатили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и справкой Клиентской службы (на правах группы) в Приютненском районе Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия от <...><дата>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>. истцами было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом на указанную квартиру существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> Регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

<дата> <ФИО>2 умерла. Таким образом, в связи со смертью продавца истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества. Данное обстоятельство также подтверждается позицией ответчика ФИО3, не выразившей суду возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6 удовлетворить.

Снять обременение на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 08:07:070118:239, общей площадью 54,88 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, прекратив ипотеку в силу закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий