Дело № 10-4746/2023 Судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

потерпевших <данные изъяты>

адвоката Сливницына К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сливницына К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района Челябинской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Приговором разрешены гражданские иски <данные изъяты> судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сливницына К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., потерпевших <данные изъяты> полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 5 декабря 2021 года на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сливницын К.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционных жалоб, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывают на то, что суд постановил приговор на предположениях, не устранив сомнений в доказанности обвинения, которые при таких обстоятельствах должны толковаться в пользу подсудимого. Приводя собственную оценку показаниям ФИО1, считают, что ФИО1 при движении правила дорожного движения в части скорости движения и требований дорожных знаков и линии разметки не нарушал, при этом было скользко, на правой по ходу движения осужденного обочине имелось наслоение льда, о чем осужденный не знал, дорога не была обработана противогололедным материалом (ПГМ), водитель <данные изъяты> мер к остановке не принимала, потерпевшие <данные изъяты> и <данные изъяты> не были пристегнуты в автомобиле ремнями безопасности, в связи с чем им и причинен вред здоровью. Ссылаясь на выводы дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы № 725/4-1, 726/4-1, 3710/6-1 от 17 ноября 2022 года, указывают на то, что автомобиль ФИО1 находился на правой стороне. Полагают, что водитель автомобиля Лада-Гранта должен быт применить торможение уже в момент начала первого смещения автомобиля ФИО1 от правого края проезжей части на встречную сторону проезжей части, так как обнаружил опасность. Приводят доводы о несогласии с заключением компьютерной экспертизы видео-регистратора, считают, что запись ДТП, восстановленная с карты памяти видео-регистратора ФИО1, не соответствует движению автомобиля Рено-Дастер, поскольку данная запись короче по времени, не включает в себя те маневры, которые ФИО1 совершал и о которых давал подробные показания. Обращают внимание на показания эксперта <данные изъяты> об отсутствии на диске информации, не имеющей отношения к рассматриваемому ДТП, вместе с тем такая информация на восстановленном с карты памяти видео-регистратора имеется (окончание записи на диске, - а/м Рено-Дастер находится в гараже, а это видео сопровождается разговором из автомобиля непосредственно до ДТП). Полагают, что запись видео-регистратора из автомобиля ФИО1, перенесенная на диск, является неполной и подвергалась корректировке. По изложенным причинам подвергают сомнению заключения эксперта № 700 от 11 января 2022 года, дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы № 725/4-1, 726/4-1, 3710/6-1 от 17 ноября 2022 года. Считают, что эксперт <данные изъяты> при производстве дополнительной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы не ответила на вопрос № 1 - «Соответствует ли нормативным требованиям (ГОСТ) состояние дорожного покрытия в момент ДТП ?». Обращают внимание на то, что использованная экспертом <данные изъяты> информация о технических характеристиках автомобиля Рено-Дастер, полученная из открытых источников, является недостоверной в части коробки передач автомобиля Рено- Дастер ФИО1, вследствие чего результаты вычислений могли быть иными. Утверждают, что в показаниях потерпевших, свидетелей <данные изъяты> эксперта <данные изъяты> имеются противоречия в части механизма столкновения. Отмечают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы в связи с выявленными недостатками и нарушениями при производстве дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы и возникшими сомнениями и противоречиями. Указывают на то, что на участке автодороги «Сатка-Тастуба-Бирск» расчетная глубина колеи на внутренней и наружной полосах наката не соответствовала нормативным требованиям, установленным п. 5.2.4 (таблицей 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.2.4 ГОСТ 3322-2015 для дорог III категории. Ссылаясь на показания сотрудников ДПС ОГИБДД, указывают на наличие дефекта проезжей части, что явилось одним из сопутствующих ДТП условий. Приводя обстоятельства ДТП от 3 января 2022 года с участием <данные изъяты>, при котором наступила смерть ФИО2, указывают на то, что только после этого Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были приняты меры к снижению аварийности на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области, путем установки дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим движения, и предупреждающих о имеющейся неровности дорожного покрытия, а также информационный щит, предупреждающий о наличии аварийного опасного участка автодороги. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> полагают, что протокол осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года составлен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ и является недопустимым доказательством, что влечет признание в качестве таковых и иных доказательств, полученных на основании указанного недопустимого доказательства. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, остались без внимания суда и не учтены при решении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, о наказании, степени вины при определении размера компенсации морального вреда. Считают, что судом факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии опасности, и невыполнение организацией, ответственной за содержание дороги, обязанности по их установке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не учтены. Утверждают, что назначенные основное и дополнительное наказания чрезмерно суровы, размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда явно завышен. Полагают, что привлечение в качестве соответчика по иску <данные изъяты> Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области способствовало бы более справедливому восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших и мерой ответственности, применяемой к подсудимому. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, указывает на непринятие потерпевшей <данные изъяты> мер по предотвращению ДТП, нарушение ею и потерпевшим <данные изъяты> правил дорожного движения в части использования ремня безопасности. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем <данные изъяты>, заключения экспертиз не соответствуют действительности, потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования даны ложные показания о фактических обстоятельствах дела, а их показания в судебном заседании не приняты судом во внимание. Считает, что возникшие противоречия в данных показаниях подлежат устранению путем повторного допроса потерпевших и свидетелей.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приведенные в судебном заседании осужденным дополнительные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По обстоятельствам обвинения в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, ФИО1 вину не признал, пояснил, что после завершения маневра – обгона автомобиля марки «ВАЗ 2115» вернулся на свою полосу движения, где правое колесо ударилось о наледь, автомобиль начало мотать, выкинуло и развернуло, встречный автомобиль «Лада Гранта» ударил его автомобиль в колесо. Водитель автомобиля «Лада Гранта» не предпринимал никаких действий для освобождения проезжей части и предотвращения ДТП. Он ПДД РФ не нарушал, следователем сфабриковано против него дело, изначально в деле была другая видеозапись, однако, потом она была изменена, в ней отсутствовал ряд фрагментов.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что при управлении ею автомобилем «Лада Гранта», принадлежащим ее отцу, при движении на участке 284 км автодороги «Бирск – Тастуба - Сатка», двигалась по своей правой полосе движения, во встречном для нее направлении по левой полосе движения автомобиль «Рено Дастер» стал выполнять манёвр обгона впереди идущего легкового автомобиля. При завершении манёвра обгон автомобиль «Рено Дастер» на середине проезжей части стало «мотать» из стороны в сторону, вынесло сначала на первоначальную полосу движения, а затем - на противоположную полосу движения. Для предотвращения столкновения она начала смещаться на правую по ходу своего движения обочину, снижая скорость. На её полосе движения автомобиль «Рено Дастер» допустил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП она и пассажир - ее брат <данные изъяты> получили телесные повреждения, были госпитализированы.

Потерпевший <данные изъяты> подтвердил показания потерпевшей <данные изъяты> пояснил, что видел, как автомобиль ФИО1 начал совершать маневр обгона, вроде бы вернулся на свою полосу, но потом резко выехал на полосу встречного движения и двигался в направлении их автомобиля, при этом сестра ехала у края обочины. Удар при ДТП пришелся со стороны водителя.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> водитель автомобиля Рено начал обгонять автомобиль ВАЗ 2115, на полосе встречного движения имелась глубокая колея, водитель автомобиля Рено обогнал автомобиль ВАЗ 2115, хотел вернуться на свою полосу движения, однако, его автомобиль из-за колеи начало кидать из стороны в сторону, в свою полосу автомобиль Рено не возвращался. По полосе встречного движения двигался автомобиль Лада Гранта, с которым произошло столкновение автомобиля Рено.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> на участке 284 км автодороги он видел на левой обочине по ходу своего движения и за обочиной повреждённые автомобили. По просьбе сотрудников полиции при осмотре места происшествия участвовал в качестве понятого. В его присутствии следователь и сотрудники ДПС провели осмотр места происшествия, сделали необходимые замеры, составили протокол осмотра и схему, с которыми он и второй понятой ознакомились и подписали. На момент проведения осмотра была пасмурная погода, асфальтированная поверхность дороги не была обработана противогололедным составом, была скользкой. На указанном участке автодороги была колейность, каких-либо ям, выбоин в ходе осмотра и при движении по указанному участку автодороги не заметил. Следователем в ходе осмотра были изъяты видеорегистраторы из поврежденных автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она осматривала место происшествия, в ходе которого изъяты два транспортных средства, два видеорегистратора, проведен опрос участников ДТП, кроме <данные изъяты> поскольку она была доставлено с места ДТП в реанимацию. В ходе предварительного расследования изъятые видеорегистраторы были направлены на экспертизу, перед экспертом был поставлен вопрос, имеются ли в памяти видеорегистраторов или на картах памяти видеофайлы с событием ДТП, в случае установления поврежденных файлов перед экспертом была поставлена задача восстановить их. По заключению эксперта на видеорегистраторе из автомобиля «Лада Гранта» видеофайлов ДТП не обнаружено, на видеорегистраторе из автомобиля «Рено Дастер» обнаружен поврежденный файл, который был восстановлен, он содержал событие ДТП. Обстоятельства ДТП были установлены, в том числе из показаний очевидцев ДТП.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> на участке ДТП имел место продольный просадок в виде колейности на полосе движения из пос. Сулея в сторону г. Сатка. Министерство строительства и дорожного хозяйства Челябинской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, дефекты проезжей части были устранены летом 2022 года.

Согласно показаниям <данные изъяты> находясь на дежурной смене, по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району прибыл на место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области. На левой обочине, по ходу движения в направлении п. Сулея, по диагонали к проезжей части передом в направлении правой обочины находился автомобиль марки «Рено Дастер» под управлением ФИО1, позади данного автомобиля за левой обочиной, также по диагонали к проезжей части в направлении п. Сулея, стоял автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением <данные изъяты> На момент прибытия на место ДТП обоих водителей и пассажиров увезли в ГБУЗ «Районная больница г. Сатка». На момент проведения осмотра была пасмурная погода, были осадки в виде мелкого дождя, поверхность дороги асфальтированная, не обработанная противогололедным составом, имелась зимняя скользкость, а также на участке дороги, где произошло столкновение, был выявлен дефект дорожного покрытия в виде продольной просадки – колейности, о чем им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Следователем в ходе осмотра были изъяты видеорегистраторы из вышеуказанных автомобилей и сами автомобили.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что двигалась на автомобиле марки «ВАЗ-2115» по участку 284 км асфальтированной автодороге «Бирск – Тастуба – Сатка» на территории Саткинского района со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль «Рено Дастер» стал её обгонять, выехав на полосу встречного него движения. В это время во встречном направлении по своей полосе движения двигался легковой автомобиль «Лада Гранта». При совершении манёвра обгон автомобиль «Рено дастер» стало «мотать» из стороны в сторону, на встречной для того полосе движения, возможно из-за наличия колеи, имеющейся на той полосе движения, по которой двигался автомобиль «Рено Дастер». Она знала о наличии колеи на том участке дороги, которая имелась там продолжительное время, как она считает не менее одного года. Она услышала хлопок, увидела летящие со встречной для неё полосы движения осколки автомобилей и поняла, что на встречной для неё и встречной для автомобиля «Рено Дастер» полосе движения произошло столкновение между автомобилем «Рено Дастер» и автомобилем «Лада Гранта», при этом автомобиль «Рено Дастер» манёвр обгона её автомобиля так и не завершил. Погода на момент ДТП была пасмурная, дорожное покрытие асфальтированное, покрытое льдом, в момент ДТП смеркалось, но дорогу было хорошо видно.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> она с супругом ФИО1 двигались на автомобиле Рено Дастер под управлением супруга, догнали ехавший в попутном с ними направлении автомобиль, который обогнали, маневр обгона был завершен, супруг вернулся на свою полосу, но автомобиль начало «мотать» в разные стороны. Обратила внимание, что на проезжей части была колея.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> им была составлена схема ДТП, следователем <данные изъяты> проведен осмотр места происшествия. На момент ДТП шел снег с дождем, на дороге была колейность, в связи с чем были вызваны сотрудники дорожного надзора для замеров колейности.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> его дети - потерпевшие <данные изъяты>, находившиеся в его автомобиле марки «Лада Гранта, попали в ДТП. На месте ДТП погодные условия были неблагоприятные: шел снег, дорога была сырая; на дороге была колея. После ДТП установили знак «Опасный участок дороги», «Ограничение скоростного режима».

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, она ее не изменяла, хронология событий на видео не нарушена.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он приезжал на место ДТП, в результате которого пострадали его родители. Следователь просила предоставить ей видеорегистратор, но он его не смог найти. На дорожном полотне была колея, он попросил ее зафиксировать, что и было сделано. В дальнейшем он и его отец ФИО1 от <данные изъяты> узнали, что их видеорегистратор найден и направлен на экспертизу.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области, установлено место столкновения, изъяты транспортные средства, видеорегистраторы из автомобилей;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области, произведены замеры и установлена колейность на левой, по ходу движения в направлении п. Сулея, полосе проезжей части, на правой полосе колейность не установлена;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части протяжённостью 200 м на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» Саткинского района Челябинской области, произведены замеры колеи;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобили марки «Рено-Дастер» и «Лада Гранта»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеорегистратор марки «Dexp Nova» с картой памяти «Apacer», видеорегистратор в виде зеркала заднего вида с картой памяти «kingston»;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия видеозаписи произошедшего 5 декабря 2021 года на 284 км автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» дорожно-транспортного происшествия, снятой видеорегистратором, установленном в автомобиле марки «Рено Дастер»;

- заключением эксперта № 28 от 25 января 2022 года, согласно которому на основании данных медицинских документов у <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> как тяжкий вред здоровью каждый из указанных повреждений;

- заключением эксперта № 678 от 24 декабря 2021 года, согласно которому у <данные изъяты> был обнаружен <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 684 от 24 декабря 2021 года, согласно которому <данные изъяты> получила <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 677 от 25 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 зафиксирован <данные изъяты> как лёгкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 700 от 11 января 2022 года, согласно которому в содержимом карты памяти марки Арасег, формата МicroSD, входящей в состав автомобильного видеорегистратора марки Dexp Nova, обнаружен повреждённый файл «DCIM\1\VID _ 20191124 _ 070749.МОV», который с помощью программы «Datakam player» был восстановлен и сохранен в файл «Арасег/ID_20191124_070749.MOV». Внутренней памяти видеорегистратор марки Dexp Nova не имеет. В содержимом карты памяти марки Кingston, формата МicroSD, входящей в состав автомобильного видеорегистратора в виде зеркала заднего вида, файлы, содержащие видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не обнаружены;

- заключением эксперта № 172 от 28 февраля 2022 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено Дастер», гос. № Е 761 УС 174, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «Лада Гранта», гос. № О 036 ХЕ 174, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада Гранта», гос. № О 036 ХЕ 174, технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нецелесообразно. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Рено Дастер», гос. № Е 761 УС 174, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения;

- заключением дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы № 725/4-1, 726/4-1, 3710/6-1 от 17 ноября 2022 года, согласно которому на участке 283 км автодороги Бирск - Тастуба - Сатка на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении Сулеи, расчётная величина колейности на правой (наружной) и на левой (внутренней) полосах наката не превышала 3,0 см и соответствовала нормативным требованиям, устанавливаемым п. 5.2.4 (таблицей 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для дорог III категории, в отличие от колеи на противоположной стороне проезжей части указанного участка дороги, предназначенной для движения в направлении г. Сатки, где на момент проведения измерений при дополнительном осмотре места происшествия 14 апреля 2022 года расчётная величина колейности на левой (внутренней) полосе наката составляла около 4,1 см и на правой (наружной) полосе наката составляла около 4,2 см. При имеющихся в представленных материалах данных о моменте обнаружения дефектов покрытия проезжей части в виде колейности и моменте обнаружения зимней скользкости (моменте регистрации информации о наличии дефектов и зимней скользкости либо возможном ее образовании уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность) оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия на участке ДТП в части срока устранения выявленных дефектов и зимней скользкости не имеется. Наличие дефектов дорожного покрытия в виде колейности на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Сатки, по которой водитель автомобиля Рено Дастер совершал обгон, в сочетании с зимней скользкостью, могло являться фактором, способствующим потере управляемости данным автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Дастер должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, но и учитывающей дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ о правостороннем движении с учётом диспозиции пункта 9.1 ПДД РФ о стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также для выполнения требования первого абзаца пункта 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда. Водитель автомобиля Лада Гранта в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер применением торможения в момент начала последнего смещения автомобиля Рено от правого края проезжей части на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Рено Дастер, допустившего потерю контроля за движением транспортного средства, не соответствующие относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Рено Дастер, Е 761 УС 174, и Лада Гранта, О 036 ХЕ 174.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относи- мости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Позицию ФИО1 и, соответственно, достоверность его доводов о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей, в том числе показания <данные изъяты> <данные изъяты> которые получены с соблюдением уголовно - процессуального закона. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, на недостоверность и ненадлежащую оценку которых указывает сторона защиты, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и дают полное представление об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены. Оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания потерпевших и свидетелей подтверждены ими в судебном заседании. Вопреки доводам авторов жалоб, на незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять значительный временной промежуток, при этом данные расхождения не изменяют существа дела.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Исследованные судом первой инстанции заключения экспертов, в том числе заключение дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы № 725/4-1, 726/4-1, 3710/6-1 от 17 ноября 2022 года, заключение эксперта № 172 от 28 февраля 2022 года, заключение эксперта № 700 от 11 января 2022 года, на недопустимость которых указывает сторона защиты, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертами <данные изъяты> которые дали необходимые разъяснения и уточнения по интересующим стороны вопросам. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Нельзя согласиться с доводами авторов жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку необходимость в ее назначении отсутствовала, а представленные материалы позволяли установить суду обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Осмотр места происшествия от 5 декабря 2021 года, на недопустимость которого указывают авторы жалоб, проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с участием понятых, в том числе <данные изъяты> и отражен в соответствующем протоколе, содержание которого подтверждено показаниями вышеуказанного свидетеля, а также подписями лиц, участвовавшими в его составлении.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты, в том числе о необходимости повторного допроса потерпевших и свидетелей, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ФИО1 требований п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ несомненно и именно оно состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку ФИО1, не учитывая дорожные и метеорологические условия и не принимая мер, соответствующих обстановке, двигался на своем автомобиле по дороге, на которой имелся гололед, а на полосе встречного движения имелась продольная просадка – колейность на участке длиной 700 м, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, проявил преступную неосторожность при осуществлении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «ВАЗ-2115», допустил занос управляемого им транспортного средства, утратив контроль за управлением транспортного средства, чем создал опасность для других участников дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Лада Гранта» под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Доводы авторов жалоб о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения и не превышал установленный на данном участке скоростной режим, а результатом ДТП явилось ненадлежащее содержание полотна проезжей части (наличие колейности, гололед), не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку выбранная ФИО1 скорость движения при имеющихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы защиты о том, что на тяжесть полученных <данные изъяты> повреждений повлияли действия потерпевших, поскольку они сами поставили себя в опасную ситуацию, не пристегнувшись ремнями безопасности, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Доводы авторов жалоб о непринятии водителем <данные изъяты> мер по предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 несостоятельны. Так, исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности заключения эксперта № 172 от 28 февраля 2022 года, заключения дополнительной комплексной судебной видео - автотехнической экспертизы № 725/4-1, 726/4-1, 3710/6-1 от 17 ноября 2022 года, водитель автомобиля марки «Лада Гранта» <данные изъяты> в сложившейся дорожно - транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» путем торможения.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно, подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются возраст и состояние здоровья виновного, состояние здоровья его супруги, невыполнение организацией, ответственной за содержание дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению колейности, способствовавшей ДТП.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда по гражданским искам потерпевших <данные изъяты> является законным и обоснованным, принято судом первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, данных о семейном и материальном положении осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Сливницына К.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья