ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В., заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Новиковой К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Косоротовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. 15 марта 2022 года по 09 час. 15 мин. 12 апреля 2022 года ФИО9, проезжая мимо <адрес>, заметил на обочине дороги в 800 м от дома № указанного населенного пункта стоящий на колесах кузов автомобиля ВАЗ-21083, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в обозначенный промежуток времени на указанном выше участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО9 путем свободного доступа, похитил указанный кузов стоимостью 10 000 рублей, а также находившиеся в его багажнике ручной насос стоимостью 100 рублей и электрический насос стоимостью 680 рублей, при этом подсудимый воспользовался помощью неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4, буксируя указанный кузов автомобилем последнего.

С места преступления с похищенным ФИО9 скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 как собственнику перечисленного имущества материальный ущерб на общую сумму 10 780 рублей.

После этого, в период с 19.00 час. 15 марта 2022 года по 09.15 час. 12 апреля 2022 года, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, на неустановленном транспортном средстве ФИО9 прибыл к дому № в <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертую входную дверь подсудимый незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитил следующее имущество: телевизор марки «LG» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, топор-колун стоимостью 1800 рублей, конвектор марки «Resanta» в корпусе белого цвета стоимостью 2500 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 20 литров и стоимостью 4000 рублей, хлебопечку в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, пылесос марки «Philips» стоимостью 2500 рублей, весы напольные стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 3000 рублей, мультиварку стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь стоимостью 8000 рублей, таз алюминиевый стоимостью 680 рублей, снегоуборочную лопату стоимостью 600 рублей.

Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла на тайное хищение имущества ФИО1, в тот же промежуток времени, через незапертую дверь, расположенную в <адрес>, ФИО9 незаконно проник в гараж ФИО1, прилегающий к указанному дому и представляющий собой иное хранилище. Действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подсудимый похитил находившиеся в гараже: четыре мотка сетки-рабицы стоимостью по 1000 рублей за штуку, два железных колеса для пахоты с грузами (фрезы) стоимостью по 2000 рублей за штуку, электрическую пилу марки «Нuter» в корпусе желтого цвета стоимостью 3000 рублей, два чугунных радиатора по десять секций, каждый стоимостью по 10000 рублей, бензопилу марки «Stiler» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 6500 рублей, набор ключей с головками стоимостью 3000 рублей, упаковку электродов стоимостью 100 рублей, туристический стул стоимостью 200 рублей, косилку марки «Заря» стоимостью 18800 рублей, две музыкальных колони марки «Aiwa» черного цвета стоимостью 2000 рублей, железный плуг серебристого цвета для пахоты стоимостью 2000 рублей.

Все похищенное имущество ФИО9 при помощи ФИО4, не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил в багажник своего автомобиля и автомобиля ФИО4, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 112 180 рублей.

Далее в период с 19.00 час. 15 марта 2022 года по 09.15 час. 12 апреля 2022 года ФИО9, проезжая мимо <адрес>, заметил в кювете в 500 м от дома № указанного населенного пункта не имеющий государственного регистрационного знака мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» с люлькой красного цвета.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, находясь в обозначенный промежуток времени на указанном участке местности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ФИО9 похитил названный мотоцикл с люлькой стоимостью 5000 рублей, при этом воспользовался помощью неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4, буксируя указанный мотоцикл автомобилем последнего. С места преступления ФИО9 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В результате всех преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 127 960 рублей, который для того с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В оглашенных в связи с этим показаниях, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, обвиняемый ФИО9 сообщил, что в марте 2022 года на обочине дороги между деревнями <адрес> и <адрес>, примерно в 800 м от <адрес>, заметил автомобиль ВАЗ-21083 красного цвета; через некоторое время обнаружил, что у той машины кто-то разбил все стекла, колеса спущены. Он решил, что данное транспортное средство никому не нужно, поэтому решил сдать его на металлолом, а вырученные деньги потратить на нужды <данные изъяты>. Он договорился с ФИО4, что тот поможет ему переместить найденный автомобиль на пункт приема металлолома, а также договорился с ФИО5, что тот примет кузов машины, при этом убедив обоих в правомерности своих действий. При помощи автомобиля ФИО4 он переместил кузов ВАЗ-21083 в <адрес>, где живет ФИО5, и получил от последнего 9000 рублей; половину этой суммы отдал ФИО4 в качестве платы за помощь. Кроме того, из багажника кузова ВАЗ-21083 забрал себе ручной насос и электрический насос.

Через пару дней после этого ему стало известно, что в <адрес> есть заброшенный дом, в котором осталось много ценных вещей, и люди стали их воровать. Спустя неделю после того, как отвез ФИО5 кузов автомобиля ВАЗ-21083, он приехал к этому дому. Двери дома и прилегающего к нему гаража были открыты, повсюду были разбросаны вещи, в гараже находились мотоцикл, сетка-рабица, мотоблок и колеса от него. Он решил забрать некоторые вещи себе и, убедившись что за ним никто не наблюдает, вошел в дом и начал складывать вещи в мешки и пакеты. Так как вещей было много, он снова позвонил ФИО4 с просьбой помочь перевезти их. Когда ФИО4 приехал, сказал ему, что дом похож на заброшенный, что все было открыто нараспашку и все вещи разбросаны, но некоторые из них хочет забрать себе, чтобы позже сдать их на металлолом. Таким образом, он похитил: с террасы указанного дома - телевизор «LG», из дома - телевизор «Самсунг», ноутбук «Леново», топор-колун, конвектор «Resanta» в корпусе белого цвета, нержавеющую кастрюлю объемом 20 литров, хлебопечку в корпусе белого цвета, пылесос «Philips», весы напольные, электрический чайник, мультиварку, микроволновую печь, алюминиевый таз, снегоуборочную лопату черного цвета, черный пакет весом 5,5 кг с медной проводкой от автомобиля и автомобильный генератор. После этого он из дома через дверь прошел в помещение гаража, откуда похитил четыре мотка сетки-рабицы, два железных колеса для пахоты с грузами (фрезы), электропилу марки «Huter» в корпусе желтого цвета, два чугунных радиатора по 10 секций каждый, бензопилу марки «Stiler» в корпусе оранжевого цвета, набор ключей с головками, упаковку электродов, туристический стул, косилку марки «Заря», две музыкальных колонки марки «Aiwa» черного цвета, железный плуг серебристого цвета для пахоты. Загрузив похищенное в свою машину и машину ФИО4, они приехали домой к подсудимому, где оставили все перечисленные вещи.

Спустя еще неделю он вновь проезжал мимо <адрес> и в кювете в 500 м от дома, откуда ранее совершил хищение, обнаружил мотоцикл со спущенными колесами, без бака и сиденья. Решив, что мотоцикл никому не нужен, он опять позвонил ФИО4, рассказал о своей находке и попросил помочь перевезти мотоцикл на пункт приема металлолома. Подцепив мотоцикл к автомашине ФИО4, они перевезли его к ФИО5, тот согласился взять мотоцикл, но сказал, что рассчитается за него позже. О происхождении мотоцикла ФИО5 его не спрашивал, он ему тоже ничего не говорил. Через некоторое время по <адрес> стали ездить сотрудники полиции, поэтому его <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО8 перенесли все ранее привезенные им вещи на чердак, где они были обнаружены спустя несколько дней (т. 2 л.д. 61-65). Аналогичные пояснения ФИО9 дал при проверке его показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 25-32). В суде по оглашении всех этих показаний подсудимый их полностью подтвердил, также пояснив, что состав и стоимость похищенного им имущества ФИО1 в обвинительном заключении указаны верно.

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, суд полагает, что вина ФИО9 в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и причинившем значительный ущерб гражданину, в ходе судебного следствия установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии, приведенными выше;

показаниями потерпевшего ФИО1, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ-2108. Однажды у него порвался ремень генератора, и он оставил машину неподалеку от своего дома в <адрес>; там транспортное средство оставалось в течение полутора месяцев. Приехав в апреле 2022 года в <адрес>, обнаружил пропажу указанного автомобиля, в багажнике которого находились ручной насос и электронасос; также из дома, в котором он проживал в названном населенном пункте, исчезли два телевизора, напольные весы, ноутбук, обогреватель, электрический чайник, мультиварка, хлебопечка, пылесос и некоторые другие вещи, а из гаража, расположенного у дома, пропали мотоцикл, мотоблок, триммер, электрическая пила, бензопила, другие инструменты и приспособления, два чугунных радиатора по 10 секций, алюминиевый таз, несколько рулонов сетки-рабицы. Дом в <адрес> пригоден для постоянного проживания, подключен к сетям электроснабжения и канализации, оснащен источником отопления. Он никому из посторонних не разрешал приходить в дом в свое отсутствие и пользоваться находящимся там имуществом, никаких обязательств перед подсудимым не имел и не имеет. Материальный ущерб, причиненный подсудимым, считает значительным с учетом <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что в августе 2017 года со своим <данные изъяты> ФИО1 приобрела дом № в <адрес>, который пригоден для проживания, подключен к электросети, оснащен источником отопления. В собственности ФИО1 находился автомобиль ВАЗ-2108 вишневого цвета и мотоцикл. Последний раз в указанном доме она была в феврале 2022 года, все имущество находилось на своем месте, мотоцикл стоял в гараже, а автомашина стояла на обочине у дома. 12 апреля 2022 года от <данные изъяты> узнала о краже из данного жилища (т. 1 л.д. 70-71);

показаниями свидетеля ФИО4, сообщившего, что в конце марта 2022 года ему позвонил подсудимый и попросил подъехать на машине к дубовой посадке, расположенной рядом с <адрес>. Когда свидетель приехал на указанное место, ФИО9 показал на находившийся там же автомобиль ВАЗ-21083 и сказал, что эта машина стоит здесь с нового года, она никому не нужна и ее уже все разобрали. Данный автомобиль был не на ходу, двигатель и панель управления отсутствовали, колеса спущены, поэтому он поверил ФИО9 и согласился помочь ему, отогнав машину в <адрес> к мужчине по имени ФИО5, который принимает металл. После того, как автомобиль был перемещен к ФИО5, Панкрац дал свидетелю 4500 рублей и тот поехал домой. Через несколько дней после ФИО9 снова позвонил ему и снова попросил подъехать в <адрес>. Приехав к дому, указанному подсудимым, ФИО4 увидел автомобиль подсудимого, в котором находились рулоны сетки-рабицы. По словам ФИО9, этот дом заброшен, в нем никто не живет, а с хозяином дома он договорился. В самом доме, а также в расположенном рядом гараже был беспорядок. Подсудимый попросил свидетеля помочь погрузить уже подготовленные им мешки с различными вещами в автомобиль, некоторые из них пришлось погрузить в машину свидетеля, так как в транспортном средстве подсудимого места уже не было. Все вещи были перевезены к дому ФИО9, а на следующий день тот дал свидетелю 5000 рублей за помощь. Спустя несколько дней после этого подсудимый снова попросил свидетеля приехать в <адрес>. Там он встретил подсудимого, который вел мотоцикл со спущенными колесами. Они отбуксировали этот мотоцикл к тому же ФИО5 в <адрес>. 13 апреля 2022 года от сотрудника полиции свидетелю стало известно, что все перечисленные выше предметы были похищены у мужчины по имени ФИО1, а накануне подсудимый говорил, что его вызывают в полицию (т. 1 л.д. 109-110);

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце марта 2022 года, поздно вечером, ее <данные изъяты> ФИО9 приехал к себе домой в <адрес> с ФИО4, из автомобиля последнего выгрузили различные вещи, которые подсудимый оставил на террасе, так как собирался сдать их на металлолом. Примерно через неделю по селу стали ходить сотрудники полиции, она подумала, что это как-то связано с ее <данные изъяты> и теми вещами, которые он принес, поэтому попросила ФИО27 перенести их на чердак. Все вещи, принесенные ФИО9, были изъяты полицейскими 14 апреля 2022 года при осмотре дома подсудимого (т. 1 л.д. 93-95);

показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты> подсудимого), по существу аналогичными показаниями ФИО7 (т. 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 11 апреля 2022 года ФИО1 попросил помочь в буксировке его автомобиля ВАЗ-21083 вишневого цвета, в государственном регистрационном знаке которого имелись цифры «<данные изъяты>», к дому № в <адрес>. Когда на следующий день примерно в 09.15 час. они приехали на указанное ФИО1 место, автомобиля там не было. Подъехав к названному дому, увидели, что его двери и ворота гаража открыты. Мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» с коляской красного цвета, купленный ФИО1 в сентябре 2021 года и ранее находившийся в гараже, также отсутствовал. Из гаража пропал мотоблок, купленный потерпевшим у свидетеля в феврале 2021 года, порядок вещей в доме был нарушен, не было телевизора, ноутбука, обогревателя (т. 1 л.д. 74-77);

показаниями свидетеля ФИО3, зарегистрированного в <адрес>, о том, что в доме № той же деревни в теплое время года проживает ФИО1, у которого имеется автомобиль ВАЗ-2108. Эта машина сломалась в феврале 2022 года, и ФИО1 оставил ее примерно в 1 км от дома, а примерно 5 апреля того же года транспортное средство пропало. 12 апреля 2022 года ФИО1 сообщил свидетелю, что его обокрали, пропали указанный автомобиль, а также ноутбук, мотоцикл и некоторые другие вещи (т. 1 л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым весной 2022 года мужчины по имени ФИО4 и Панкрац привезли на буксире к его дому № по <адрес> автомобиль ВАЗ вишневого цвета. Панкрац заверил его, что этот кузов не краденый, около полугода он находился на обочине дороги в <адрес>. Свидетель занес кузов на территорию своего домовладения и дал за него Панкрац 9000 рублей. Через некоторое время Панкрац и ФИО4 привезли на буксире мотоцикл красного цвета; со слов Панкрац, он нашел его в овраге. Мотоцикл был не на ходу, колеса спущены, диски поржавели. Свидетель взял у Панкрац мотоцикл на металлолом, предупредив, что рассчитается позже. Через несколько дней от сотрудника полиции свидетелю стало известно, что автомобиль ВАЗ-21083 был украден (т.1 л.д. 136-139);

протоколом осмотра места происшествия – помещений дома № в <адрес>; участвовавший в осмотре ФИО1 заявил о хищении из его дома определенного имущества, в том числе напольных весов, телевизора «SAMSUNG», ноутбука «LENOVO», электрочайника, хлебопечки, мультиварки, микроволновой печи, конвектора «Ресанта», обогревателя; из помещения гаража, примыкающего к дому - электропилы, двух железных колес, плуга, мотоцикла «ИЖ Юпитер-5». Также ФИО1 указал место на обочине автодороги, ведущей в <адрес>, в 1 км от названного дома, где ранее им был оставлен автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; на указанном месте машина отсутствовала (т. 1 л.д. 29-35);

протоколом осмотра жилища подсудимого - <адрес>, в котором обнаружены топор-колун, навесное оборудование от мотоблока с двумя дисками (косилка марки «Заря»), две музыкальные колонки «Aiwa» черного цвета, две фрезы и два железных колеса от мотоблока, четыре рулона сетки-рабицы, электрический конвектор «Ресанта» белого цвета, навесной плуг от мотоблока, радиатор с печкой, бензопила «Stiler» оранжевого цвета, механический автомобильный насос (компрессор), разобранная бензопила (корпус оранжевого цвета и рабочая часть), емкость объемом 20 л из нержавеющего металла с крышкой, набор головок от гаечных ключей, корпус от хлебопечки из серого металла, ручной насос, шина от бензопилы в черном чехле, пачка электродов синего цвета МР-3 в бумажной коробке, черная пластиковая снегоуборочная лопата, корпус от электропилы «Huter» желтого и оранжевого цветов, складной стул с сиденьем из зеленой ткани, корпус от пылесоса с проводами в скрутках, сумка с цветным металлом весом 7,5 кг, пакет с медной автомобильной проводкой весом 5,5 кг, пакет с дюралем весом 10 кг, мешок с алюминиевыми проводами весом 12,5 кг, мешок с цветным металлом весом 16 кг, ноутбук «LENOVO» черного цвета с зарядным проводом. Указанные предметы впоследствии были осмотрены с составлением соответствующих протоколов и опознаны ФИО1 как похищенные у него (т. 1 л.д. 82-92, 112-115, 126-129);

протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № в <адрес>, на которой обнаружен кузова автомобиля ВАЗ-21083 вишневого цвета с номером №, со следами коррозии и механическими повреждениями и протоколом осмотра данного предмета, при этом он был опознан потерпевшим ФИО1 как его имущество (т. 1 л.д. 116-122, 123-125);

свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ-21083 1997 года выпуска, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> и кузов цвета гранат с номером №, на праве собственности за ФИО1, жителем <адрес> (т. 1 л.д. 42);

протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество, в том числе инструкции по эксплуатации электрочайника «EUROLUX EL-1113», инструкции по эксплуатации хлебопечки «ВВА 2605 UATRONIK»; указанные документы впоследствии осмотрены с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 141-143, 160-162);

документами о материальном положении потерпевшего, согласно которым он <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-40);

Перечисленные доказательства вины ФИО9 получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Свидетели и потерпевший, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра жилища подсудимого, в ходе которого изъято большинство вещей, похищенных им из гаража и дома ФИО1, и протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружен кузов автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего потерпевшему.

Показания ФИО9, данные на предварительном следствии, являются детальными и последовательными, при этом подсудимый продемонстрировал такую осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению; эти показания получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против него обвинения обвиняемому разъяснялись и были ему понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе самим подсудимым и его защитником, сделано не было, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый оговорил себя. Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении всего перечисленного выше имущества ФИО1 не установлена

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Перечень и стоимость имущества, являвшегося предметом хищения, его принадлежность потерпевшему, а также хронология и временные рамки значимых для дела событий установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Стоимость похищенного имущества, отраженную в обвинительном заключении, стороны не оспаривали, за исключением стоимости мотоцикла - потерпевший ФИО1 пояснил, что приобрел эту вещь осенью 2021 года у свидетеля ФИО2 за 20 000 рублей, однако каких-либо документальных подтверждений этого не привел. В связи с этим суд исходит из той стоимости мотоцикла, что определена по итогам предварительного расследования уголовного дела и признана подсудимым.

Поскольку показаниями потерпевшего и подсудимого установлено, что хищение снегоуборочной лопаты было совершено из жилища ФИО1, суд исключает из объема обвинения указание о ее нахождении в момент совершения преступления в багажнике кузова автомобиля ВАЗ-21083. Это, впрочем, фактической стороны дела не изменяет, положения подсудимого не ухудшает и его права на защиту не затрагивает.

В прениях государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать содеянное ФИО9 как единое преступление, поскольку все противоправные действия подсудимого в отношении имущества ФИО1 носили однотипный характер, совершены в один и тот же промежуток времени и были направлены на завладение имуществом из одного и того же источника.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом этого суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО9 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая с целью извлечения для себя материальной выгоды от завладения не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом, противоправное и безвозмездное изъятие имущества ФИО1, на которое подсудимый не имел никаких прав, ФИО9 с учетом общей обстановки, в том числе отсутствия посторонних, которые могли бы помешать ему в осуществлении задуманного, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавал незаконный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки его воле, но желал поступить подобным образом. После того, как подсудимый Беспрепятственно завладел имуществом ФИО1, для чего он, в частности, незаконно проник в жилище и в гараж, где находилось это имущество, ФИО9 распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего собственнику имущества был причинен материальный ущерб на определенную сумму.

Из исследованных судом доказательств также не следует, что противоправное завладение имуществом потерпевшего было совершено подсудимым с целью временного использования этого имущества с последующим его возвращением собственнику, либо в связи с его действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, дом, из которого была совершена кража, пригоден для постоянного проживания и отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, а гараж, примыкающий к тому же дому, соответствует признакам хранилища (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ), так как является сооружением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникновение ФИО9 в данные жилище и хранилище было очевидно незаконным, так как произошло в отсутствие ФИО1 или управомоченных им лиц и без их ведома, что осознавалось подсудимым. Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что ранее потерпевший разрешал подсудимому приходить в свой дом и гараж в его отсутствие, равно как и распоряжаться его имуществом.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 хищением его имущества, с учетом материального положения потерпевшего, установленного из его показаний и других исследованных материалов дела, целевого назначения похищенного имущества, а также п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ, объективно является значительным, так как в несколько раз превышает месячный доход <данные изъяты> ФИО1

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО9 <данные изъяты>, на день совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, судим не был и к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, однако по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 2 мая 2023 года № 1067 ФИО9 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-22).

Оснований не доверять указанному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследования.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда также не возникло - поведение ФИО9 в судебном заседании адекватно происходящему, он давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, поэтому его следует считать вменяемым, следовательно - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает, что в наибольшей степени исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать наказание в виде штрафа. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения виновным, находящимся в трудоспособном возрасте, регулярного дохода. Способ исчисления штрафа суд считает правильным определить в виде твердой денежной суммы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем сообщения значимой для дела информации, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба путем возврата сотрудниками полиции некоторых из похищенных вещей (п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания суд считает недостаточными для их установления и признания исключительными, дающими возможность назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, не имеется.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району, лицевой счет №<***>), ИНН <***>, КПП 711801001, расчетный счет №<***> в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 70648101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор с отметкой о вступлении в законную силу 16.09.2023 года.