Дело № 2-652/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000634-62

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16178/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования № R00457 №... от дата истец введен в заблуждение, поскольку ФИО2 умолчал о том, что объект страхования является объектом недвижимости, расположенным в деревянном доме, в то время как второй и третий этажи являлись деревянными, включая стены и перекрытия, и не мог быть принят на страхование по программе «квартира в деталях».

По утверждению истца, указанный договор страхования является недействительным в силу того, что заключен под влиянием обмана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просила признать договор страхования полис «квартира в деталях» серии R00457 №... от дата недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что имелись правовые основания для удовлетворения иска. Ответчик при заключении договора сообщил страховщику недостоверные сведения о застрахованном имуществе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 179, 420, 421, 422, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что сведений о том, что страховщиком предпринимались меры проверить предоставленные страхователем сведения относительно страхуемого имущества, материалы дела не содержат, правом осмотра объекта страхования при заключении договора страхования страховщик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК Росгосстрах суду не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения в отношении застрахованного имущества, что является основанием для признания договора недействительным, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования на основании устного заявления страхователя, в подтверждение чего выдан страховой полис № R00457 №... от дата

Территорией страхования определена адрес, расположенная по адресу: адрес корп.А.

Размер страховой премии по договору страхования составил 2 490 руб., которая ФИО2 уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 страхового полиса застрахованными считаются только конструктивные элементы, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность, непредвиденные расходы на юридическую защиту.

Согласно пункту дата.1 страхового полиса, страхователь/принимаемое на страхование имущество соответствуют (-ет) существенным условиям пунктов дата.1.1 и дата.1.2 настоящего полиса. В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято имущество, попадающее под категории, указанные в пункте дата.1.1. настоящего полиса, или лицо, не подпадающее под категорию, указанную в пункте дата.1.2. настоящего полиса, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом дата.1.1. страхового полиса, принимаемое на страхование имущество не является следующими объектами недвижимости и имуществом в них, кроме прочего квартира в многоквартирных домах (более 4 квартир) до 1950 года постройки и квартирами, находящимися в деревянном доме (стены и перекрытия являются деревянными (вне зависимости от этажности и количества квартир), квартирами, расположенными в малоквартирных домах (до 4-х квартир включительно).

После обращения ФИО2 дата с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая дата дата ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного имущества, которым установлено, что второй и третий этажи дома, а также перегородки, стены и перекрытия являлись дощато-бревенчатыми.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от дата №.../А ответчику ФИО2 сообщено, что произошедшее событие не влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты за поврежденное основное строение и имущество в нем, так как данное строение согласно полису на страхование не принималось, поскольку согласно пункту дата.1.1 Полиса серии R004577 №... от дата «Квартира в деталях», получая на руки/принимая настоящий Полис и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что принимаемое на страхование имущество не является следующими объектами недвижимости и имуществом для них, а именно: - квартиры, находящиеся в деревянном доме (стены и перекрытия являются деревянными) вне зависимости от этажности и количества квартир. Также согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) №... от дата, составленному экспертом независимой экспертной организации, перекрытия на всех этажах деревянные.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный вид страхования носит заявительный характер и осмотр объекта страхования не предусмотрен.

Между тем, данные доводы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования ФИО2 сообщил представителю страховщика необходимые сведения об объекте страхования – адрес его места нахождения. Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что помимо указанного в полисе устно при заключении договора страховщиком уточнен год постройки здания, иная информация не истребовалась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО2 с ПАО «СК «Росгосстах» заключался договор страхования (полис «Кватира в деталях) на период с дата по дата, территорией страхования по которому также являлась квартира по адресу: 450103, адресА, адрес, кадастровый №....

Из пояснений представителя ПАО «СК «Росгосстрах» установлено, что в рамках указанного договора страхования от дата выезд для осмотра объекта страхования также не осуществлялся, какие-либо выплаты в рамках наступления страхового случая не производились. Сведения о признании указанного договора страхования материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, который не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем и до заключения договора страхования объект не был осмотрен представителем страховщика, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доказательств обратного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Оснований для признания действий ФИО2 при заключении договора страхования дата недобросовестными судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 сообщил страховщику очевидно явную неверную информацию о принимаемом на страхование имуществе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полис страхования вопросов страховщика о материале, из которого построено здание – объект страхования, не содержит.

В связи с чем согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения, закрепленные в Правилах страхования.

Иных оснований, по которым договор страхования подлежит признанию недействительным, стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Галикеева Р.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.