УИД 03RS0№...-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту – ООО СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между ней ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Квартира передана ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста №... от дата, составляет ... рублей. Расходы на составление заключения специалиста составили ... рублей. дата истец в адрес ответчика направила приглашение на осмотр квартиры, который состоялся дата в 15 часов 00 минут. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей; расходы по оплате за составление доверенности в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ...; сумму штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в ... рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа, расходов на составление доверенности отказано. С ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Спектр» (далее по тексту - ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату досудебного технического заключения. Данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оно проведено с нарушением, отсутствуют документы о профессиональном образовании эксперта, отсутствуют документы, подтверждающие наличие лицензируемого экземпляра программного комплекса «Гранд-смета»; взятие проб с пола произведено с нарушением; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование пола. Расходы на подготовку досудебного заключения являются необоснованными затратами, поскольку исходя из положений законодательства о защите прав потребителей и законодательства об участии в долевом строительстве обязанность по проведению проверки качества лежит на застройщике. У участника долевого строительства имелась возможность установить, либо опровергнуть наличие строительных недостатков квартиры и в случае их подтверждения обратиться с соответствующим требованием к застройщику без несения расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы. Истец не обращался к застройщику с требованием о проведении совместного осмотра на предмет установления наличия недостатков. Досудебный порядок является не обязательным. Затраты на проведение досудебной экспертизы могли бы быть обоснованными при условии игнорирования застройщиком своих обязанностей. Истцом не представлено доказательств несения расходов за составление досудебной экспертизы. Акт приема-передачи денежных средств либо квитанция к приходно-кассовому ордеру таковым доказательством являться не может. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы на оправку документов входят в цену оказываемой услуги и не подлежат отдельному взысканию. Расходы на доверенность могут быть взысканы при условии ее выдачи для участия в конкретном деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ней ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Квартира передана ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи дата

Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано дата

дата истец в адрес ответчика направила приглашение на осмотр квартиры.

Согласно заключению технического специалиста №... от дата жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). Недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составила составляет ... рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения. В претензии указаны реквизиты, приложено техническое заключение специалиста №... от дата

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Спектр» (далее по тексту – ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр»).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» №... от дата жилое помещение представленной рабочей документации соответствует частично. Экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отсутствие маркировки стеклопакета; наличие глухих створок в оконных проемах комнат; отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях; отсутствие изоляции стояков ГВС; длина радиатора отопления не соответствует нормативной. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций и балконных конструкций. Установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет ... рубля, годность строительных недостатков, подлежащих замене составила ... рубля.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу в размере ... руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу истца, суд, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исходил из того, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом дата,. то есть после вступления в силу указанного Постановления, отклонив доводы представителя истца о неприменении данного нормативного акта.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов за составление досудебного заключения в размере ... рублей, почтовых расходов - ... рублей, и в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

В части размера стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению технического заключения не подлежали взысканию являются несостоятельными, поскольку расходы на экспертную оценку являлись для истца вынужденными, понесенными с целью сбора доказательств для защиты своих прав. Полагать взысканную сумму завышенной оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывала свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов за составление досудебного исследования, поскольку факт несения расходов за составление технического заключения специалиста подтвержден договором №... возмездного оказания услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств к нему, не принимать которые оснований у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие кассового чека само по себе не свидетельствует о том, что расходы истцом за данные услуги, не были понесены. При этом истец не несет ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, а также за порядок принятия оплаты (без контрольно-кассового аппарата).

Доводы жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителями помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению аргументы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, которые, по мнению подателя жалобы, входят в цену оказываемой услуги.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного между истцом и его представителем, обязанность по оплате почтовых расходов на исполнителя не возложена.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление, за что произведена оплата в сумме ... рублей и требование, за что произведена оплата в сумме ... рублей.

Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции, исходя из условий договора, почтовые расходы, заявленные истцом, вопреки утверждению ответчика не могут входить в цену оказываемых представителем юридических услуг.

Не могут быть приняты во внимание также аргументы жалобы о необоснованном взыскании расходов за выдачу доверенности, поскольку как следует из обжалуемого решения, таковые расходы судом не взысканы. Тем самым, предмет обжалования фактически отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Суд правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО5