Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-020021-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <***>) об уменьшении покупной цены, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» об уменьшении покупной цены, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 08 июня 2018 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/31/5(1)(АК), согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 40,80 кв.м, условный № 295, расположенную на 31 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес. 19 февраля 2021 года между сторонами подписан передаточный акт, однако истцом выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, которые препятствуют проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста № 121/СТЭ-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 19.02.2021 г., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, равном сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между ФИО1 и адрес «ПИК-РЕГИОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/31/5(1)(АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, ориентировочной проектной площадью 40,80 кв.м, условный № 295, расположенную на 31 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес.

Стоимость квартиры согласно п. 4.3 договора составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок до 31 марта 2020 года.

Однако, как следует из передаточного акта, квартира передана истцу лишь 19 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 19 февраля 2021 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма х 6% / 300 х 52 дн.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость квартиры, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Также истец ссылается на то, что им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «СтройПрофЭКсперт» № 121/СТЭ-22 составляет сумма

Стоимость заключения ООО «СтройПрофЭКсперт» № 121/СТЭ-22 составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

21.10.2022 года ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия об уменьшении цены названного договора участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом экспертизой, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июня 2018 года № Мит-3(кв)-1/31/5(1), а также строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость выявленных недостатков составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в счет уменьшения цены такого договора является обоснованным согласно выводам заключения судебной экспертизы в размере сумма

Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу изложенного суд взыскивает с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу фио неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителей в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 86,56% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Взыскивать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.