Гражданское дело №...

54RS0№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д, с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц E500 г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лексус RX300 г/н №..., под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лексус RX300 г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.... В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Мерседес Бенц E500 г/н №... получил механические повреждения. Истец обратился к ООО «ТК Сервис М» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц E500 г/н №... с целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №..._сс:18059219_ТС от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате ДТП составила 480 382 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ определил сумму причиненного ущерба истцу в размере 300 400 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления размере 150 200 руб. (50% от суммы страховой выплаты). Истец с таким размером возмещения не согласен, поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 150 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 378 504 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил требования удовлетворить, пояснил, что действия автомобиля Лексус состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку были основания для осуществления страховщиком выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО4 ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц Е500, г/н №.... Документов, подтверждающих право ФИО4 на получение страхового возмещения, а также документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на обращение в страховую компанию не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую полномочия ФИО5, а также свои банковские реквизиты. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом об ОСАГО. С учетом отсутствия решения суда, постановления уполномоченного сотрудника ГИБДД, содержащих вывода о степени вины водителей – участников ДТП, а также с учетом того, что страховые организации не уполномочены устанавливать данную вину, сумма страхового возмещения в размере 50%, выплаченная истцу в досудебном порядке, является надлежащим исполнением обязательств. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности. В случае взыскания морального вреда просит суд уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целями компенсации, а не обогащения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ФИО7 направлены в суд письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не является для потребителя обязательным, а является досудебным урегулированием спора, не нарушает каких-либо прав и обязанностей истца. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в его основу положено экспертное заключение, которое является полным, обоснованным и мотивированным, несогласие с которой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е500, г/н №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Лексус RX300, г/н №..., под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е500, г/н №... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения виновного лица к административной ответственности, истек, и в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства по истечении срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление, не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения. Аналогичная позиция изложена в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив свидетельство о регистрации ТС, паспорт ФИО5, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4, банковские реквизиты последнего для перевода денежных средств (том 1 л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 40 оборот – 41).

Письмом №.../А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были уведомлены о невозможности принятия положительного решения по заявлению, ввиду отсутствия полномочий на получение страховой выплаты (том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую полномочия ФИО5, а также банковские реквизиты (том 1 л.д. 42 оборот – 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 382 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 300 400 руб. (том 1 л.д.45 оборот – 53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 150 200 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №... (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.../А страховая компания сообщила о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствием оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела. Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки (том 1 л.д. 56).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно административному материалу, который обозревался в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств на предмет повреждений.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Лексус RX300, г/н №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду, со скоростью 50 км/ч, погодные условия дождь, пасмурно, асфальт мокрый, у <адрес> Е500, г/н №..., он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е500, г/н №..., вину признает, автомобиль застрахован.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е500, г/н №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 50 км/ч, погодные условия дождь, пасмурно, асфальт мокрый, у <адрес> RX300, г/н №..., после того как автомобиль Лексус внезапно перестроился во вторую полосу движения не убедившись в безопасности маневра, вину свою не признал, автомобиль не застрахован.

Административный материал содержит схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.

Для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно выводам эксперта №...-СП от ДД.ММ.ГГГГ следующий механизм столкновения с участием автомобилей Мерседес Бенц Е500, г/н №..., под управлением ФИО4, Лексус RX300, г/н №..., под управлением ФИО3, имел место ДД.ММ.ГГГГ: по направлению движения: поперечно/продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей ТС: косое (под острым углом); по месту нанесения удара Мерседес: боковое левое; по месту нанесения удара для автомобиля Лексус: боковое передние правое. В момент столкновения автомобили находились относительно друг друга под углами 15 градусов, 10 градусов и 5 градусов по убыванию в начале взаимодействия, в процессе взаимодействия и выходе из взаимодействия.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид: 1-я стадия: процесс сближения ТС с препятствием до удара, прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Е500, г/н №...; прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> RX300, г/н №..., с последующим перестроением во второй ряд. 2-я стадия: взаимодействие ТС и препятствия в процессе контакта при ударе: контактное взаимодействие (столкновение) на второй полосе движения передней боковой частью автомобиля Лексус RX300, г/н №..., с боковой левой частью попутно движущегося во втором ряду автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №..., возле <адрес> взаимодействия между автомобилями произошел в три этапа - контактное воздействие по убыванию по углом 15, 10, 5 градусов с последующим выходом из общего взаимодействия. 3-я стадия: перемещение ТС и отбрасывания объектов после удара до остановки: продольная остановка со смещением вправо на первую полосу попутного движения после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Лексус RX300, г/н №...; продольная остановка со смещением вправо с заездом на тротуар, расположенный вдоль проезжей части, после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №....

Исследованием было установлено, что траектория и характер движения транспортных средств до удара имеет следующий вид: для автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №...: прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; для автомобиля Лексус RX300, г/н №...: прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду с последующим перестроением в правый ряд. Скорость движения автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №... больше скорости движения автомобиля Лексус RX300, г/н №....

Применительно к действиям водителей автомобилей:

Водители не имели техническую возможность предотвратить ДТП в момент столкновения.

Водителю автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №... следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля Лексус RX300, г/н №... следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Лексус RX300, г/н №... ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.4 правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Лексус RX300, г/н №..., под управлением ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Проведя исследование в объеме представленной информации, было установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е500, г/н №..., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей исходя из обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при скорости транспортных средств, из траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки. При заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Мерседес Бенц Е500, г/н №... было получены следующие повреждения:

бампер передний, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, молдинг двери передней левой, зеркало левое, дверь задняя левая, молдиг двери задней левой, панель боковины задняя левая, бампер задний, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, накладка порога кузова левая, порог кузова левый, подрамник подвески передний, стабилизатор подвески передней, защита КПП, глушитель, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, облицовка сиденья переднего левого, облицовка сиденья переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №..., полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет 532 900 руб., с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет 329 800 руб.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП и акты осмотра транспортного средства, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ:

Пункт 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в: состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1,8.4 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е500, г/н №... ФИО4, двигаясь прямолинейно по <адрес> RX300, г/н №..., под управлением ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям безопасности и п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, явились причиной столкновения двух транспортных средств. При выполнении маневра перестроения, ФИО3 должен не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1), уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4).

Исходя из изложенного, суд признает ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Мерседес Бенц Е500, г/н №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Лексус RX300, г/н №..., под управлением ФИО3 и устанавливает степень вины ФИО3 в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя ФИО4 в данном случае судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного процесса нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии вины ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сверх 50 %, выплаченных страховой компанией.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что по результатам обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в сумме 150 200 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-44, 54).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения сверх 50 %, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 150 200 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом неочевидности вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию и осуществления последней страховой выплаты в размере 50% по заявлению истца, действия страховой компании соответствуют закону и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 204 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.