Решение по делу № 2-1487/2025 от 10.03.2025

УИД 31RS0016-01-2025-000575-96

Дело № 2-1487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

в отсутствие: представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора ипотеки в части оформления залога на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным договора ипотеки в части залога на квартиру.

Исковые требования мотивированы следующим. 19.08.2004 между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, в период брака у них появились дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2022 брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами совместно, на их общие деньги было приобретено недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.10.2012. Оформлена была квартира полностью на ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 был произведен раздел вышеуказанной квартиры в следующем порядке: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях – по 1/2. Выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для прекращения права собственности на 1/2 доли на указанное имущество за ФИО2 Решение вступило в законную силу в этой части 05 марта 2024.

После рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 обратилась в Управление в Росреестра по Белгородской области о регистрации своей доли в праве на спорную квартиру. Спустя некоторое время ей пришло уведомление о приостановлении госрегистрации права в связи с тем, что квартира находится в залоге у банка ввиду выдачи ипотечных средств ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. ФИО2 знал, что решение от 28.09.2023 находилось в стадии обжалования, на рассмотрении кассационной инстанции и что фактически ему квартира не принадлежит полностью, однако оформил под нее залог ипотеки, что неправомерно, соответственно сделка должна быть признана недействительной и применены к ней последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Считал, что квартира по адресу: <адрес> всегда была его. Изначально велись переговоры с ФИО1 об определении возможности прекратить всякие долевые взаимоотношения по квартирам, ей оставить двухкомнатную по <адрес>, ему однокомнатную на <адрес>. Когда оформлял ипотеку в АО «Альфа-Банке» в июле 2024 года, специалист в банке проверяла самостоятельно какое у него есть имущество, и под что была возможность оформить выдачу денежных средств. Поскольку никаких запретов на тот момент на квартиру не было, и был оформлен кредит под залог недвижимости. В настоящее время он «заморожен», поскольку с августа 2024 года в Белгородской области объявлен ЧС, внес только один или два платежа.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть в отсутствие представителя. Предоставили возражения, в которых просят отказать в иске, поскольку на момент оформления ипотечного кредита 05.07.2024 собственником жилого помещения являлся лишь ФИО2, которому полноправно принадлежало жилое помещение, на тот момент не находится в браке, квартира не обременена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Белгородской области извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. По требованиям полагаются на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, то каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, а также и представителя третьего лица надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также дело № 2-111-2023, установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2004 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в период брака у них появились дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции ФИО1 обратилась в Управление в Росреестр по Белгородской области о регистрации своей доли в праве на спорную квартиру. Спустя некоторое время ей пришло уведомление о приостановлении госрегистрации права в связи с тем, что квартира находится в залоге у банка ввиду выдачи ипотечных средств ФИО2.

Установлено, что 05.07.2024 между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № №. Согласно данному договору залогодатель передал залогодержателю в залог (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № №

Вместе с тем истица ФИО1 своего согласия на заключение другим сособственником договора ипотеки спорной квартиры не давала.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма являются общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки требовалось бы при условии нахождения сторон в браке на момент совершения сделки, что было и сделано при покупке данной недвижимости 25.10.2012.

Однако, на момент заключения сделки (05.07.2024) стороны в браке не состояли.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, в том числе между бывшими членами семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 29.03.2022.

Оспариваемый истцом договор залога спорной квартиры заключен 05.07.2024, то есть в период, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 в обоснование исковых требований, что ФИО2 специально оформлена ипотека под залог квартиры, которая фактически являлась спорной по разделу имущества не нашел своего подтверждения.

Из анализа гражданского дела № 2-111-2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что исковое заявление ФИО1 подано 05.07.2022. Решение по делу вынесено 28.09.2023. В связи с несогласием с решением суда истцом подана апелляционная жалоба. 05.03.2024 Белгородским областным судом постановлено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда отменено в части взыскания денежных средств, по признанию права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 решение оставлено без изменения. 08.04.2024 ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.03.2024. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При рассмотрении дела вопрос о запрете на регистрационные действия по отчуждению, залогу либо иным действиям с данной недвижимостью ФИО1 не заявлялось, а соответственно судом не принималось не в период подачи иска в суд по спорной квартире, его рассмотрении (в течение полутора лет), не после вступления фактически решения от 28.09.2023 в законную силу – 05.03.2024 года.

Из пояснений истицы установлено, что 08.10.2024 она получила документы из суда, которые сдала в МФЦ, для регистрации права собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>.

17.10.2024 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях – запрещение регистрации в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 17.10.2024.

23.10.2024 принято решение о приостановлении ГРП в связи с непредставлением ответов на запрошенную органом регистрации прав информации.

03.02.2025 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях – запрещения регистрации в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 03.02.2025.

С учетом изложенного, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суд, прежде всего, должен установить наличие (отсутствие) осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Оспариваемый истцом договор ипотеки спорной квартиры был заключен 05.07.2024, после расторжения брака между сторонами. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора ипотеки квартиры брак между ФИО1 и ФИО2 бывшим супругом не требовалось, при подписании договора залога квартиры было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, согласно которому единственным титульным собственником спорной квартиры являлся ФИО2

Вместе с тем, в Банк была предоставлена анкета, в которой указано, что ФИО2 находится вне брака, что на тот момент было достоверной информацией для Банка.

Иных доказательств со стороны истца суду не представлено. При заключении кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, Банк убедился в том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, является собственником закладываемого имущества. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о правопритязании бывшей супруги, в том числе обременительных запретов не наложено, у второй стороны сделки Банка не было оснований сомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу спорной квартиры. Банк не знал и не мог заведомо знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение сделки в отношении общего имущества.

Истцом при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что Банку было известно о том, что ФИО2 при передаче имущества в залог действовал без ее согласия, как участника общей совместной собственности.

Кроме того, залог недвижимого имущества - это сделка, не связанная с непосредственным отчуждением имущества, в результате этой сделки не происходит перехода права на имущество, для которого должна наступить иная совокупность условий. В связи, с чем данную сделку нельзя однозначно отнести к сделкам по распоряжению имуществом.

В связи с вышеизложенным, иск ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора ипотеки в части оформления залога на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации квартиры не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора ипотеки в части оформления залога на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации квартиры признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2025 года.

Судья