Дело №2-2833/202

УИД 86RS0007-01-2022-004286-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Андреевой В.В.

представителя истца Валиуллина В.В.

ответчиков ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.71).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2022 года он, исполняя служебные обязанности сотрудника ГИБДД, находился на 7 километре автодороги «Подъезд к городу Сургуту», осуществлял контроль за дорожным движением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22.45 час. с участием автомобилей Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ему причинены телесные повреждения в виде (иные данные). В связи с полученными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении с 30 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Валиуллина В.В. (л.д. 33,62).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Валиуллин В.В., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец 30 апреля 2022 года находился на службе, работая сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району. В момент дорожно-транспортного происшествия, истец проверял документы у другого водителя, а его напарник остановил автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Когда автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 стал сворачивать вправо по требованию сотрудника ГИБДД, автомобиль Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 продолжил движение прямо, отчего автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № развернуло и автомобиль ударил истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он в данном дорожно-транспортном происшествии не виновен, так как он, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, выполнял требования сотрудника ГИБДД об остановке. Он Правил дорожного движения не нарушал. Кто виновен в данном дорожно-транспортном происшествии он не знает. Дополнительно пояснил, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ, так как буксировал на гибкой сцепке автомобиль с прицепом, вес которых превышал вес автомобиля, которым управлял он. Также им предоставлены возражения, из которых следует, что обнаруженные у истца повреждения не причинили вред его здоровью. Ссылки истца о том, что он находился на амбулаторном лечении с 30 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года несостоятельны (л.дл.25).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер №, которым он управлял, не работал двигатель, поэтому данный автомобиль на гибкой сценке буксировал автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 После того, как автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № по требованию сотрудника ГИБДД об остановке, стал прижиматься правее и тормозить, он не мог так быстро затормозить свой автомобиль с прицепом, поэтому стал уходить левее, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №. Поскольку он гибкой сцепкой тянул автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № влево, произошел обрыв сцепки и автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № развернуло, а автомобиль под его управлением уехал вперед накатом. В этом дорожно-транспортном происшествии виновных нет. После дорожно-транспортного происшествии он видел истца лежащего на земле, которого увезла в больницу бригада скорой помощи.

Выслушав всех участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании из постановления № от 01 мая 2022 года установлено, что ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ за то, что 30 апреля 2022 года около 22.45 час. на 7 километре автодороги «Подъезд к г. Сургут» в Нефтеюганском районе, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения, осуществлял буксировку на гибкой сцепке, в связи с поломкой ДВС, двух транспортных средств - Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, фактическая масса которых составила более половины буксирующего (л.д.8).

Из материалов ГИБДД МВД России по Нефтеюганскому району следует, что 30 апреля 2022 года около 22.45 час. на 7 километре автодороги «Подъезд к г. Сургут» в Нефтеюганском районе, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке, в связи с поломкой ДВС, двух транспортных средств - Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, фактическая масса которых составила более половины буксирующего, в результате чего при остановке по требованию сотрудника ДПС, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № развернуло на проезжей части и отбросило на стоящий автомобиль Лада 213100 государственный регистрационный номер № и на стоящего около него со стороны места водителя инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 После удара автомобиль Лада 213100 государственный регистрационный номер № совершил откат вперед, где совершил наезд на С.Т.С., стоящую со стороны переднего пассажирского места (л.д. 9-10,12,72-86).

Из заключения эксперта № от 13 мая 2022 года следует, что 30 апреля 2022 года в 23.40 час. ФИО3 поступил в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив». При поступлении в медицинское учреждение у него наблюдались (иные данные). Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия двух транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 и Шевроле государственный регистрационный номер № с прицепом Крепыш-821303 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, истцу причинены телесные повреждения в виде (иные данные).

Из выписки из амбулаторной карты следует, что в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2022 года, у истца развился посттравматический артрит, в связи с чем он был нетрудоспособен по 06 июня 2022 года, проходил лечение (л.д.16).

Разрешая заявленные требования суд, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, однако истец при этом испытывал физическую боль, а также учитывая, что в результате полученных телесных повреждений у истца развился посттравматический артрит, в связи с чем он проходил лечение, был нетрудоспособен с 30 апреля 2022 года по 06 июня 2022 года, не мог продолжать активную общественную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.35), подлежат возмещению частично, в сумме 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (иные данные)), ФИО2 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 18 000 рублей, а всего 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт (иные данные)), ФИО2 (паспорт (иные данные)) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда