Дело № 2-81/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 809 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 298 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что автомобиль <данные изъяты> является его собственностью. 24.01.2022 в 08 час 10 мин. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил смещение транспортного средства с правой стороны на левую, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, которого от удара откинуло на дорожное ограждение. ДТП произошло по вине ответчика.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. 20.02.2022 страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 208 000 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. 04.03.2022 страховщик произвел доплату в размере 155 500 рублей и 16 134 рубля.
Согласно отчета об оценке, величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля составила 1 189 800 рублей. Учитывая, что ответчик является виновником ДТП, просил взыскать с него материальный ущерб и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с заявлением об отложении дела в суд не обращался.
Представить ответчика адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, просила в иске отказать, поскольку вины ответчика в совершенном ДТП не имеется, кроме того, истец на момент подачи иска не является собственником автомобиля <данные изъяты>
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.01.2022 в 08 час 10 мин. на 29 км 500 м. автодороги «морпорт – Аэропорт» произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из отчета № 2202-03, размер ущерба составляет 1 189 800 рублей.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение бокового интервала).
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 17.08.2022, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 24.01.222 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего вину ответчика в ДТП, определением суда 12.12.2022, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (ответчика) усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, однако они, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к ДТП; в действиях истца усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к ДТП; кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения, путем применения мер к снижению скорости. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения принял меры к маневрированию, в результате которых произошел занос автомобиля, что в конечном счете привело к наезду на металлическое ограждение, то есть сам своими действиями создал опасность как себе, так и другим участникам дорожного движения; при своевременном принятии мер к торможению водитель имел возможность снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля <данные изъяты>, то есть данная дорожная ситуация не являлась аварийной. Анализ зафиксированных повреждений показывает на то, что следы, характеризующие контакт транспортных средств, отсутствуют, что также подтверждается видеозаписью «VID-20220126-WA0225».
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, схему с места происшествия, объяснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик является виновником ДТП, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.
Наличие в действиях ответчика указанных нарушений ПДД РФ не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований, поскольку как указано в заключение эксперта, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к ДТП. Как не может служить безусловным основанием ко взысканию привлечение ответчика в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Напротив, из заключения эксперта следует, что в действиях самого истца усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, которая привела к ДТП. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.
Судья Л.Г. Килиенко