Решение по делу № 2-623/2023 от 22.02.2023

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.

Истцы и их несовершеннолетние дети (ФИО13 Глеб ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 Кирилл ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственником квартиры по адресу: <адрес> 3.

Указанная квартира была получена истцом ФИО3 в порядке приватизации по договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г.о.Тольятти. Затем в 2014 году ФИО3 по договору дарения передала в собственность остальных членов семьи по 1/5 доли каждому в праве на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают истцы, их несовершеннолетние дети. На регистрационном учете помимо указанных лиц состоит ответчик, являющийся родным братом истца.

Изначально указанная <адрес> соседняя <адрес> была предоставлена для проживания семье Д-ных на состав семьи из 7 человек, в том числе истцу ФИО13 (ФИО12) В.А. и ответчику (ордер № выдан в октябре 1984 года).

Ответчик снялся с регистрационного учета в квартирах №, 114 в связи со службой в армии ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик зарегистрировался по месту жительства в квартире своего отца по адресу: <адрес>, ул Свердлова, <адрес>, где на регистрационном учете также состояли истец ФИО3 и их родной брат ФИО2.

В 2007 году ответчик заявил в суд требование о выселении ФИО3 и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> целью её единоличной приватизации. Как поясняет ФИО3, для урегулирования данного спора, стороны пришли к следующему соглашению: ответчик не претендует на проживание и приватизацию квартир № и 114 по <адрес>, а ФИО3 и ФИО2 признают иск о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В этой связи ответчиком было написано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию без его участия в <адрес> 114 по <адрес>, которое удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО3 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего ответчик приватизировал указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на нее в Управлении Росреестра по <адрес> (выписка ЕГРН о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ).

Через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру по адресу: <адрес> вновь ДД.ММ.ГГГГ встал на регистрационный учет в квартирах по адресу: <адрес>, 114 без согласия нанимателя и лиц, зарегистрированных и проживающих в квартирах.

Информацию о том, что ответчик вновь зарегистрировался в квартирах №, 114 истцы узнали только в 2012 году, когда начали оформлять документы на приватизацию <адрес>.

В целях приватизации квартир № и 114 по адресу: г Тольятти, <адрес> администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договоры социального найма, согласно которому договор социального найма на <адрес> заключен на состав семьи из 6 человек: наниматель - ФИО3 и пять ее братьев и сестер, в том числе ответчик.

Вместе с тем, регистрация ответчика в <адрес> 2008 года носила формальный характер, так как ответчик ни в 2008 году (регистрационный учет), ни в 2012 году (момент изменения договора социального найма) в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, ключей от квартиры не имел, расходов по содержанию квартиры не нес. Ответчик с 2008 года до октября 2021 года проживал со своей гражданской женой и детьми в квартире, адрес которой истцом неизвестен.

Таким образом, ответчик, не вселяясь в квартиру ни после повторной регистрации в 2008 году, ни после изменения договора социального найма и, фактически в ней не проживая на протяжении 13 лет, правом проживания по договору социального найма добровольно не воспользовался, обязанности по договору социального найма не исполнял, в связи с чем договор социального найма в отношении него считается расторгнутым, а право пользования жилым помещением утраченным (прекращенным).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор приватизации квартиры с мэрией г.о.Тольятти и зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра.

Следовательно, ответчик на момент приватизации <адрес> право на приватизацию уже утратил, в связи с чем его согласие не требовалось. Таким образом, ответчику не принадлежит право проживания в жилом помещении, возникающее у члена семьи нанимателя, проживающего в помещении и добровольно отказавшегося от приватизации этого жилого помещения.

С октября 2021 года ответчик пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, при категорическом несогласие собственников квартиры. Однако, после жалобы ответчика, поданной участковому уполномоченному полиции, ответчику удалось вселиться в квартиру на основании имеющейся регистрации по данному месту жительства, что существенно нарушает права и законные интересы истцов и их несовершеннолетних детей, как собственников жилого помещения.

Считаю, что фактическое вселение ответчика в настоящее время в жилое помещение при отсутствии согласия собственников противоречит закону и не может рассматриваться как юридический факт, порождающий возможность признания за ним права проживания в данном жилом помещении.

Таким образом, у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением, основанное на законе. Собственники жилого помещения ответчику какое-либо право на вселение и проживание в квартире не предоставляли, что является основанием для удовлетворения требований истцов о снятии ответчика с регистрационного учета.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении требований истцов, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного чета. Дополнительно пояснив суду, что ответчик добровольно съехал из квартиры, ранее уже воспользовался правом на приватизацию в отношении иного жилого помещения. Квартира, которая ему принадлежала на праве собственности, им продана.

Ответчики ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил суду, что временно проживал на съемной квартире. Какое-то время жил в квартире гражданской супруги. Квартиру по <адрес> продал, хотел улучшить жилищные условия, вложил в строительство.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Уважительных причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что стороны его родные брат и сестра. Ранее мать отдала ответчику квартиру на <адрес>, которую он единолично приватизировал, а затем продал. Потом ему ещё отдали земельный участок в <адрес>, который он тоже продал. В спорной квартире ответчик постоянно не живёт, появляется периодически.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что спорная квартира была получена истцом ФИО3 в порядке приватизации по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г.о.Тольятти.

Затем в 2014 году ФИО3 по договору дарения передала в собственность остальных членов семьи по 1/5 доли каждому в праве на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы и проживают истцы, их несовершеннолетние дети. На регистрационном учете помимо указанных лиц состоит ответчик, являющийся родным братом истца.

К названным в статье 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В 2007 году ответчик заявил в суд требование о выселении ФИО3 и ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> целью её единоличной приватизации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано согласие на приватизацию без его участия в <адрес> 114 по <адрес>, которое удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре №.

Ответчик членом семьи истцов не является, совместное хозяйство не ведёт, участия в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг не принимает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Доказательств обратного суду не представлено, с иском о вселении или устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением не обращался.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2).

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отказ ответчика ФИО5 от участия в приватизации квартиры не является препятствием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-7, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ15-2.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

То обстоятельство, что ФИО5 с 2012 года и по настоящее время формально зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствует о том, что эта квартира является местом его постоянного жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем.

Более того, ответчик на момент приватизации <адрес> право на приватизацию уже утратил, в связи с чем его согласие не требовалось. Таким образом, ответчику не принадлежит право проживания в жилом помещении, возникающее у члена семьи нанимателя, проживающего в помещении и добровольно отказавшегося от приватизации этого жилого помещения.

Анализируя ранее указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, имеет иное постоянное место жительства, а также имел в собственности иное жилое помещение, которым распорядился по своему усмотрению, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение места жительства является одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Между тем, ответчик, сохраняя свою регистрацию по адресу: <адрес> не являющемся местом его жительства, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 10, 20, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО11 МВД России по <адрес> снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>