Судья Базаржапова А.Б. Дело № 2131-2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 30 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год,

Начало срока – 05 апреля 2017 года

Конец срока – 04 апреля 2029 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, указывая в обоснование, что на момент подачи ходатайства он отбыл 06 лет наказания, что составляет ? части назначенного судом наказания, состоит на облегченных условиях содержания, свою вину полностью осознал, в содеянном искренне раскаивается, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, твердо встал на путь исправления, трудоустроен в подсобном хозяйстве, оплачивает алименты с 2019 года.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, замена наказания на данном этапе целей его исправления не достигнет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Анализирует выводы суда, ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.ст.70,79,80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях №42-О от 25 января 2005 года, №110-О-П от 20 февраля 2007 года, №173-О-П от 20 февраля 2007 года, №274-О-О от 01 марта 2012 года, №640-О-О от 28 мая 2009 года, и указывает, что суд в решении не привел основанные на законе конкретные фактические данные, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных – 9 поощрений, перевод на облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, адекватное реагирование на меры воспитательного характера, активное участие в жизни исправительного учреждения, выполнение работ по благоустройству колонии, отношение к содеянному и выплата задолженности по алиментам не свидетельствует о его исправлении и возможности заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что в постановлении не приведены причины, по которым суд придал большое значение негативным обстоятельствам, которых меньше, чем положительно характеризующего материала, не указано, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не проанализирована его личность. Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений и виде назначенного взыскания за них, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, погашения и снятия посредством имеющихся поощрений, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания наказания. Суд не учел тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания. По мнению автора жалобы, наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительном учреждении. Также судом не учтено, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет, с него взыскиваются алименты, он раскаивается в содеянном, это по его мнению свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он добросовестно принимал меры по погашению задолженности по исполнительному производству. Считает, что обстоятельства, отраженные психологом не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона РФ 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, удовлетворительно относится к труду, относится к группе осужденных нейтрально настроенных по отношению к администрации учреждения, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, возложенные на осужденных действующим законодательством обязанности выполняет под контролем администрации учреждения, имеет 6 взысканий за нурушение порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, выговоров, 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни учреждения и работах, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, конфликтных ситуаций среди осужденных не допускает, прошел обучение в ФКПОУ №316, имеет специальность столяр, поддерживает социальные связи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было правопослушным и стабильным, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка.

Утверждение осужденного о том, что наложенные взыскания не являются злостными, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие 6 взысканий, полученных в период с 2018 года по 2021 год – в 2018 году-одно за нарушение изолированного участка с водворением в ШИЗО, в 2020 году-три за нарушение формы одежды и недобросовестное отношение к труду и учебе в виде устных выговоров и выговора, в 2021 году-за нарушение формы одежды и вынос продуктов из столовой в виде устного выговора и выговора, выражают негативную сторону проступков осужденного и обоснованно судом учтены при принятии решения.

Несмотря на то, что взыскания погашены и одно досрочно снято, они характеризуют осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность в период отбывания наказания, не свидетельствуют о добросовестном отношении ФИО1 к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду, имевшим место в период отбывания наказания осужденным, в силу требований закона являются обязанностью, и с учетом наличия нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1 и не свидетельствуют о стабильности и безупречности его поведения.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-2. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким ввидом не поддержано. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике.

Несмотря на то, что характеристика по результатам психологического обследования не является определяющей при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенные психологом в ней выводы о нестабильности поведения осужденного и необходимости дальнейшего развития его личности обоснованно учтены судом наравне с другими обстоятельствами.

Кроме того, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении под контролем, утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. При этом из представленных материалов видно, что осужденный ранее не работал, был трудоустроен в условиях исправительной колонии. Хотя осужденный и высказывает стремление к труду в исправительном учреждении, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова