Решение по делу № 2-1901/2025 от 25.02.2025

Дело №2-1901/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-010896-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что 24.04.2013 г. ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с моментом обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 167 947,56 рублей за период с 23.02.2016 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.08.2016 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 73/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.02.2016 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 69 316 рублей и образовались в период с 24.04.2013 г. по 23.09.2022 г. 23.09.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением рядка досудебного урегулирования. Ввиду неисполнения должником требования кредитора, ООО «Феникс» предъявило настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд возражение на исковое заявление, приобщила документы, на основании которых строится ее позиция.

Так в возражении на исковое заявление ответчиком указано, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. ранее Советским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № и 13.12.2017 г. вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. По вступлении решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение. Полагает, что ООО «Феникс» является правопреемником ООО «ЭОС», в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, указывает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Просит в иске отказать.

Ввиду неявки в судебное заседание сторон, соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было заключено соглашение № о кредитовании (путем предоставления кредитной карты) в офертно-акцептной форме.

26.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования N?73/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ПКО «Феникс».

В материалы дела ответчиком представлена с отметкой о вступлении в законную силу, копия решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 13.12.2017 г., согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно справке Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024 г. следует, что в Советском районном суде г. Краснодара 22.11.2017 г. было зарегистрировано гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования с присвоением номера 2-8777/17. 13.12.2017 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 74 292 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 428 рублей 76 копеек, а всего 76 721 рубль 01 коп.

16.01.2018 г. 2018 г. решение вступило в законную силу.

29.03.2018 г. на основании решения суда изготовлен исполнительный лист ФС № и получен представителем взыскателя.

30.03.2018 г. дело сдано на хранение в архив.

На основании Инструкции о порядке организации комплектования, хранения учета и пользования документов в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 19.03.2029 г. № 56, номенклатуры за 2023 год, гражданское дело № уничтожено 01.08.2023 г., в связи с истечением сроков хранения. На постоянном хранении в архиве Советского районного суда г. Краснодара имеется подлинник решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г. установлено, что 08.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании (путем предоставления кредитной карты) в офертно-акцептной форме.

Из резолютивной части указанного решения следует: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 74 292 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто два) руб. 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 76 копеек, а всего 76 721 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 01 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018 г.

Согласно представленному постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 05.07.20219 г., вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, исполнительное производство №-ИП от 16.09.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 29.03.2018 г., выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № от 16.01.2018 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что от него поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 29.03.2018 г. направлен в адрес взыскателя. Взыскателю судебным приставом-исполнителем разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств повторного предъявления взыскателем исполнительного листа ФС № от 29.03.2018 г., не представлено.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском (09.09.2024 г.) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основывая свои требования на договоре уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 г., заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ПКО «Феникс», истец является правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу правил ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу предшественник истца (ООО «ЭОС») осуществил все процессуальные права: обратился с иском в суд; получил в суде исполнительный лист, предъявив его ко взысканию; получил исполнительный документ обратно и не предъявил его повторено к исполнению в пределах процессуального срока.

Процессуальный закон не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Феникс» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук