ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ссылается на то, что 11.12.2022 по вине ответчика в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей фио, г.р.з. С434КУ799, под управлением фио, и фио, г.р.з. М199ОА777, которым управляла фио (супруга истца ФИО1). Ответчик не рассчитал подходящую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, в суд поступило ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания по причине неудовлетворительного самочувствия, при этом ходатайство подано лично в экспедицию суда 09.06.2023, о чем свидетельствует штамп суда, к ходатайству каких-либо документальных доказательств не приложено, ввиду чего судом ходатайство отклонено, ранее ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2022 имело место ДТП с участием автомобилей фио, г.р.з. С434КУ799, под управлением фио, и фио, г.р.з. М199ОА777, под управлением фио

Автомобиль фио, г.р.з. М199ОА777, по праву собственности принадлежит истцу ФИО1

Постановлением №18810277226203145540 по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 2012/22А, выполненному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М199ОА777 составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, при этом таковое выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, является ясным, полным, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что, ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против размера ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, гарантировал оплату расходов на производство таковой.

Так, определением суда от 03.04.2023 по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, расходы за производство таковой возложено на ответчика.

Между тем, до окончания проведения экспертизы ответчик заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного им ходатайства о проведении по делу экспертизы просил таковую не проводить, ввиду чего настоящее дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № 2012/22А ИП фио

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, стороной ответчика таковые не опровергнуты. Доказательств причинения имуществу истца ущерба третьими лицами ответчиком также не представлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку последний, являясь собственником имущества, которому по вине ответчика причинен ущерб, имеет законное право на возмещение такового непосредственно с причинителя вреда. Факт наличия вины ответчика фио, гражданская ответственность которого застрахована не была, в произошедшем ДТП, доказан и ответчиком не оспаривался.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения № 2012/22А, выполненного ИП фио, которые ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Вина в причинении вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом установлена и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца в заявленном размере следует признать обоснованными и удовлетворить.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма, несение таковых подтверждено документально, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство экспертизы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2023