РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором истец указывает, что 31 января 2022 года приобрела в магазине ответчика (М.Видео) по адресу: адрес, несколько товаров, в числе которых чистящее средство для кухонной техники E-lux - 7 штук стоимостью 679 руб. Wpro FRIROO 5 штук стоимостью 519 руб. После покупки вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как истек срок их годности. В тот же день истец осуществила возврат товара. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,4 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2022 года приобрела в магазине ответчика по адресу: адрес, несколько товаров, в числе которых чистящее средство для кухонной техники E-lux - 7 штук стоимостью 679 руб. Wpro FRIROO 5 штук стоимостью 519 руб. После покупки вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как истек срок их годности.

В тот же день истец осуществила возврат товара, продавец вернул истцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Судом было установлено, что 16 августа 2020 года истец приобрела товар, однако, при после его покупки обнаружила, что приобрела товар с истекшим сроком годности. Ответчик данные обстоятельства не отрицал, в связи с чем осуществил возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины продавца, его поведение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке не были исполнены, суд со ссылкой на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 208 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: