УИД № 48RS0010-01-2024-002642-77 Дело № 2-105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству лесного хозяйства Липецкой области, Министерству имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретальной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, которая находится на территории <адрес>, указывая на то, что в мае 2005г. истцу ФИО4 <данные изъяты> были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории <адрес>. С мая 2005г. ФИО4, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договора с <данные изъяты> В 2017г. <данные изъяты> было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН. Истец ФИО4 просит признать за ним право собственности на дом отдыха площадью 113 кв.м. в соответствии с техническим планом, на основании ст. 234 ГК РФ.
ФИО1 обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, которая находится на территории <адрес>, указывая на то, что в мае 2005г. истцу ФИО1 <данные изъяты> были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории <адрес>. С мая 2005г. ФИО1, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договор с <данные изъяты> было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН. Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на дом отдыха площадью 165,7кв.м. в соответствии с техническим планом, на основании ст. 234 ГК РФ.
ФИО3 обратился с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, которая находится на территории <адрес>, указывая на то, что в мае 2005г. истцу ФИО3 <данные изъяты> были переданы ключи от дома отдыха, находящегося на территории <адрес>. С мая 2005г. ФИО3, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет, пользуется домом отдыха, несет бремя его содержания, проводил косметический и капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи. Заключил договор с <данные изъяты>. В 2017г. <данные изъяты> было ликвидировано, о своих правах на указанный дом отдыха никто не заявлял. Данный дом отдыха не зарегистрирован в ЕГРН. Истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на дом отдыха площадью 147,2 кв.м. в соответствии с техническим планом, на основании ст. 234 ГК РФ..
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.01.2025г. указанные дела по иску ФИО4, ФИО1, ФИО3 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности (дело №2-106/2025 и дело № 2-107/2025), объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-105/2025.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «НЛМК», Правительство Липецкой области, администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, ОКУ «Грязинское лесничество», в качестве соответчиков привлечены: Министерство Лесного хозяйства Липецкой области, Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО2, которая принимала участие в судебном заседании на основании доверенностей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что <данные изъяты> в 2005 году передало ему ключи от указанного дома отдыха. С июля 2005 года он, не являясь собственником, добровольно, открыто, непрерывно владеет как своими собственными указанным домом отдыха, несет бремя расходов по его содержанию: проводил косметические и капитальные ремонты помещения, оплату коммунальных услуг в течение более 19 лет. 02.10.2017 года <данные изъяты> было ликвидировано. В 2024 году истец заключил договор электроснабжения для бытового потребления, договор поставки газа, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. В течение всего срока владения иные лица свои права на данное имущество не заявляли.
Представитель истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д.31, 214, том 2 л. д.26) в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО1 поддержала, дополнительно указала, что земельный участок был передан в аренду ПАО «НЛМК». Дома отдыха возведены ПАО «НЛМК» на территории <адрес>. По распоряжению руководства ПАО «НЛМК», домами отдыха пользовались отдельные сотрудники ПАО «НЛМК», и в том числе ФИО1. После передачи в аренду земельного участка <данные изъяты> гендиректор ФИО14 разрешил истцам продолжить пользоваться домами отдыха. В дальнейшем ФИО1 стал гендиректором <данные изъяты> а ФИО3 учредителем. С 02.10.2017 года <данные изъяты> ликвидировано. Из инвентаризационного дела следует, что год постройки данных объектов 1986-1989 г., объекты поименованы как <данные изъяты> который отказался от спорных объектов.
В письменных возражениях на возражения ответчика администрации Грязинского муниципального района Липе6цкой области, представитель истца указывает, что давностный владелец, истец ФИО1, ФИО4, ФИО3 приобрел дом отдыха, а не жилой дом, как указано в возражениях ответчика, не у собственника и без оформления договора купли-продажи (по устной договоренности и передаче ключей, с договоренностью о последующем оформлении документов на право собственности). Считает, что истец должен доказать добросовестность, открытость и непрерывность владения предметом иска, а не доказывать правомерность возведения имущества, разрешать вопрос в отношении земельного участка, поскольку данные требования возлагаются на собственника недвижимости, которым истец не является. (т.3 л.д. 8).
В письменных возражениях на возражения ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области представитель истца указывает, что давностный владелец, истец ФИО1, ФИО4, ФИО3 не возводили дома отдыха самовольно, истцы владели данным имуществом с 2005г добросовестно, открыто, непрерывно, несли расходы по содержанию, истцы не знали и не могли знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку полагали, что могут оформить документы на право собственности. Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности владения (т.3 л.д. 180, 185).
Представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что дома отдыха, на которые просят признать право собственности истцы, расположены на земельном участке, который относится к землям лесного фонда.(том 4 л.д.18)
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что отсутствие права собственности на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, дома отдыха, на которые просят признать право собственности истцы, указанные объекты никогда не вводились в гражданский оборот, возведены на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям, строительство на землях, отнесенных к категории ООПТ запрещено, согласно ч.7 ст.97 Земельного Кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.11,237)
Представитель ответчика Министерства Лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что дома отдыха, на которые истцы просят признать право собственности, расположены в <адрес> отнесены к категории зашитых лесов, на данных кварталах зафиксировано ответчиком наличие недвижимых объектов. Лесные участки, на которых расположены дома отдыха, не предоставлялись в пользование истцам или третьим лицам, заявлений о предоставление данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали. (том 3 л.д.139,149)
Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения использования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие добросовестность, кроме того, дома отдыха возведены на земельном участке, который не принадлежит истцам, и строительство на землях лесного фонда запрещено. Оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно взведённую на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.(том 3 л.д.145, том 4 л.д.2)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НЛМК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что <данные изъяты> в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Липецкой области, администрация Ярлуковского сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОКУ «Грязинское лесничество» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.
Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО4, ФИО3 – ФИО2, представителя ОКУ «Грязинское лесничество», исследовав материалы дела, инвентаризационное дело 5588 пр, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1)
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ФИО15 спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности ФИО4, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 113 + 0,1 кв.м. (т.1 л.д. 6-18).
Согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ФИО17 спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности ФИО1 расположен на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 165,7 + 0,1 кв.м. (т.1 л.д. 204).
Согласно техническому плану здания, выполненному 07.11.2024 года ФИО16 спорный объект недвижимости, на который просит признать право собственности ФИО3, расположен на земельном участке с кадастровым номером № год завершения строительства – 1986 год, площадь объекта недвижимости – 147,2 + 0,2 кв.м. (т.2 л.д. 13).
Из материалов дела следует, что согласно техническим планам здания, выполненным 07.11.2024 года ФИО18 спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.6, 198, том 2 л.д.6).
В соответствии с Выпиской из ЕГРН № от 28.11.2024 года, выкопировкой из материалов лесоустройства Грязинского лесничества, земельный участок с кадастровым номером № площадью 21541137+/-81490 кв.м., местоположение: <адрес>; категория земель: земли лесного фонда; виды разрешенного использования: защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий; правообладатель: Россия. (номер учета в лесном реестре 123-2011-02) (том 2 л.д.52, том 2, л.д.190, том 3 л.д.1))
В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №
Согласно сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте, <данные изъяты> располагается на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям.
Решением Липецкого областного совета народных депутатов от 11.05.1979 года № 300 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» был предоставлен во временное пользование участок лесного фонда, земельный участок площадью 11 га в <адрес> для организации зоны отдыха без права рубки леса и земельный участок (кадастровый номер № площадью 9 га для строительства базы отдыха
Из договора аренды от №. ОАО «НЛМК» и администрация Грязинского района заключили договор аренды земельного участка площадью 90 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес> для обслуживания базы отдыха, срок аренды до 31.07.2006г., дополнительным соглашением от 18.10.2006г. срок аренды установлен на 49 лет до 31.07.2052г., данный договор зарегистрирован в ЕГРН.
Земельный участок площадью 11 га предоставлен ПАО «НЛМК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на отвод земельных участков из участка Государственного лесного фонда без права рубки на временное пользование, схем испрашиваемого участка.
Срок, на который предоставлялся в пользование участок лесного фонда, истек в 2004 году. ОАО «НЛМК» в соответствии со ст. 28-29 Лесного кодекса РФ, добровольно отказалось от права пользования участком лесного фонда площадью 11 га в <адрес>
- Распоряжение администрации Липецкой области №1210-р от 25.12.2003 года «Об аренде участка лесного фонда» земельный передан в <данные изъяты> в аренду для культурно-оздоровительных целей предоставлен участок лесного фонда площадью 4,5 га в <адрес> сроком на 5 лет без права рубки леса и возведения построек постоянного типа.
Из содержания искового заявления, а также из объяснений представителя истцов следует, что земельный участок был передан в аренду ПАО «НЛМК». Дома отдыха возведены ПАО «НЛМК» на территории <адрес> После передачи в аренду земельного участка <данные изъяты> генеральный директор дал истцам разрешение продолжить пользоваться объектом недвижимости, 02.10.2017 года <данные изъяты> ликвидировано.
В обоснование своих доводов истец представил следующие доказательства.
-копию трудовой книжки ФИО4, из которой следует, что истец состоял с ПАО «НЛМК» в трудовых отношениях с 22.09.1976 ( т.1, л.д.157);
- заключенный с ФИО4 договор энергоснабжения от 21.07.2014, договор поставки газа от 03.05.2005, договор поставки электрической энергии от 21.07.2014, свидетельство о поверке, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, квитанциями, факт заключения договора с <данные изъяты> подтвержден ответами на запрос суда (т. 1 л.д.34-39,84-96,120-130,170-182);
-экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому здание (дом отдыха), площадью 113 кв.м. по адресу: <адрес> с КН № соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (т.3, л.д.98,174).
- заключенный с ФИО1 договор энергоснабжения от 21.07.2014, акт сверки взаимных расчетов, паспорт на ИПУ, факт заключения договора с <данные изъяты> подтвержден ответами на запрос суда (т. 1 л.д.265-276), как следует из сообщения на запрос суда, договор на поставку газа между ФИО1 и <данные изъяты> не заключался (том 1 л.д. 294)
-экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому здание (дом отдыха), площадью 165,7 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с КН № соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (т.3, л.д.38,174).
- заключенный с ФИО3. договор энергоснабжения от 21.07.2014, акт сверки взаимных расчетов, квитанции, факт заключения договора с <данные изъяты> подтвержден ответами на запрос суда (т. 2 л.д.24,71-83,133-150,157-189), как следует из сообщения на запрос суда, договор на поставку газа между ФИО3 и <данные изъяты> не заключался (том 2 л.д. 119)
-экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому здание (дом отдыха), площадью 147,2 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с КН № соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил (т.3, л.д.68,174).
В подтверждение доводов истцов, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО19 показал, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты недвижимости, использовался ПАО «НЛМК» по договору аренды, пользоваться объектамми недвижимости ему разрешил генеральный директор ПАО «НЛМК». В 1997 году истец возглавлял цех, следил за состоянием базы отдыха, которая была возведена ПАО «НЛМК», впоследствии ему стало известно, что заканчивается срок действия договора аренды земельного участка, который относится к землям лесного фонда. В 2005 году появился новый арендатор <данные изъяты> генеральный директор также не возражал, чтобы истцы пользовались домом, сообщил, что свидетель также пользовался одним из домов отдыха, намеревались узаконить объекты недвижимости, оплачивали коммунальные платежи, осуществляли ремонт.
Свидетель ФИО20 показал, что является знакомым истца ФИО3, который просил свидетеля сделать ремонт в доме, который расположен в <адрес> ФИО3 оплачивал материалы, необходимые для ремонта и оплачивал работу
Свидетель ФИО21 показала, что является знакомой дочери истца ФИО4, примерно с 2002 приезжали в гости к родителям ее подруги в частный дом, расположенный на территории <адрес>, в доме имеется санузел, кухня, жилые комнаты. Ф-вы меняли в доме кухонный гарнитур, делали ремонт.
Свидетель ФИО23 показал, что является знакомым истца, осуществлял ремонт дома ФИО4 в <адрес> осуществлял ремонт сантехники, электрики.
Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как оснований не доверять им не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела.
Из отзыва Министерства лесного хозяйства Липецкой области, Министерства имущественных ми земельных отношений Липецкой области, а также представленных документов следует, что согласно сведениям государственного лесного реестра, указанные в иске дома отдыха расположены на территории <адрес>, отнесенных к категории защитных лесов – леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов: лес, расположенные в лесопарковых зонах. Режим лесопарковых зон установлен законодательством Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом <адрес>, лесной участок с кадастровым номером № <адрес> представлен лесными культурами сосны, выделы № – усадьбой частной. Сотрудниками ОКУ «Грязинское лесничество» в результате выездного обследования было зафиксировано наличие недвижимых объектов в границах земель лесного фонда <адрес> Лесные участки, на которых расположены вышеуказанные дома отдыха, министерством в пользование третьим лицам не предоставлялись. Заявления о предоставлении в пользование данных участков для осуществления рекреационной деятельности в министерство не поступали. Отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, а истец не может рассматриваться как добросовестное лицо, поскольку с первого дня владения имуществом истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права на данный объект недвижимости, а также должно быть известно об отсутствии правовых оснований для расположения объектов недвижимости на землях, отнесенных к категории земель лесного фонда. Кроме того, из представленного договора аренды следует, что арендатор не имеет право осуществлять строительство капитальных зданий, сооружений.
Министерством лесного хозяйства Липецкой области представлены материалы контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования, проведенного работниками ОКУ «Грязинское лесничество» в <адрес>, в ходе которого выявлены самовольные постройки – капитальные строения, что отражено в Актах выездного обследования лесного участка от 01.11.2022 года, выкопировками из материалов Лесоустройства 2016 года, уведомлениями о выявлении самовольной постройки, фототаблицами с фотоизображениями и координатами расположения выявленных строений (всего 8 строений).
Администрация сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района в ответ на обращение о принятии мер в связи с выявленными самовольными строениями надлежащих мер реагирования не приняла.( (т.3 л.д.138,192)
Из отзыва Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что отсутствие права собственности на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке, дома отдыха, на которые просят признать право собственности истцы никогда не вводились в гражданский оборот, возведены на землях, отнесенных к особо охраняемым территориям, строительство ИЖС на землях, отнесенных к категории ООПТ запрещено, согласно ч.7 ст.97 Земельного Кодекса Российской Федерации (том 3, л.д.11,237)
Из отзыва МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой области следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения использования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данном случае отсутствует необходимое условие добросовестность, кроме того, дома отдыха возведены на земельном участке, который не принадлежит истцам, и строительство на землях лесного фонда запрещено. Оснований для применения ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно взведённую на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности не предусмотрена.(том 3 л.д.145, том 4 л.д.2)
Из отзыва ПАО «НЛМК» следует, что <данные изъяты> в границах территории, где расположены спорные постройки, не существует. ПАО «НЛМК» спорные постройки не возводил, информацией о том, кто и когда возводил постройки не обладает, никакого отношения к постройкам не имеет. Спорные объекты расположены на земельном участке №. Из ответа ПАО «НЛМК» на запрос суда следует, что земельных участков лесного фонда, расположенных в <адрес> в аренде ПАО «НЛМК» не имеется. В собственности ПАО «НЛМК» находится <данные изъяты> который расположен на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Объект с наименованием – <данные изъяты> в собственности либо пользовании ПАО «НЛМК» отсутствует.
Суду представлены и исследованы: выкопировки из планшета Грязинского лесничества Плехановского участкового лесничества на квартал; выкопировка из материалов лесоустройства Грязинского лесничества (материалы лесоустройства 2001 года) и карта-схема расположения границы лесного участка, выкопировка из технического паспорта <данные изъяты>, инвентаризационное дело, содержащее техпаспорт по состоянию на 21.11.1995 года на все коттеджи, ситуационный план, фотоизображения домов.(том 2 л.д.101, 190-191, том 3 л.д.2,193, том 4 л.д.1)
Кроме того, сравнивая технические планы на спорные объекты, составленные по состоянию на 07.11.2024г. и технический паспорт на спорные объекты, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела, составленные по состоянию на 21.11.1995г. следует вывод о том, что площадь и планировка спорных объектов значительно отличается.
ФИО24 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что при изготовлении технического плана здания обследовал 8 или 9 зданий, расположенных на территории <адрес> все здания отдельно стоящие, не огорожены, он производил замеры, никаких правоустанавливающих документов представлено не было, им запрашивались сведения из Управления Росреестра по Липецкой области относительно земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости, данные земли относятся к землям лесного фонда.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.
Выделяются следующие категории защитных лесов:
1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;
2) леса, расположенные в водоохранных зонах;
3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов;
4) ценные леса;
5) городские леса.
Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств.
Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом.
В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществление какой-либо деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости не соответствует виду разрешенного использования участка.
Поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что спорные строения являются самовольной постройкой, а истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе, наличия права на земельный участок под ними, учитывая, что спорные объекты не введены в гражданский оборот, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признании права собственности истцов на спорные объекты недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ.
Само по себе обстоятельство, что объекты недвижимости созданы с соблюдением правил пожарной безопасности, строительных и санитарных нормам, не создает угрозы жизни и здоровья людей, не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы представителя истцов о том, что истцы использовали строение открыто, платили коммунальные услуги, осуществляли ремонт, за все время использования объектов недвижимости истцам не сообщали о незаконности его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о самовольном характере строения на участке, не предоставленном истцам на каком-либо праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Министерству лесного хозяйства Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретальной давности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025 года.