№ 22-1763 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

25 марта 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; освобожден 19 января 2017 года по отбытии наказания,

осуждённому 11 марта 2020 года по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 290 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, имеет 11 поощрений, обучался, получил специальность, отбывает наказание в облегчённых условиях, исков и задолженностей по алиментам не имеет, администрацией характеризуется положительно, назначенный приговором суда штраф выплачивал по мере возможности, в период рассмотрения ходатайства получил ещё одно поощрение. Указывает, что в период содержания в СИЗО, до вступления приговора в законную силу у него имелись взыскания, о некоторых не знал, но на момент рассмотрения ходатайства все они были сняты и погашены в установленном законом порядке. Утверждает, что после осуждения он пересмотрел своё поведение и отношение к отбыванию наказания, стал стремиться к скорейшему освобождению, чтобы воссоединиться с семьёй и иметь возможность принимать участие в воспитании дочери, оставшейся на попечении его родителей. Считает, что суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его сведения, а положительным данным, приведённым в постановлении, надлежащей оценки не дал. Находит необоснованной ссылку суда на непризнание им своей вины, обращая внимание на то, что признаёт себя виновным, но по другой статье уголовного закона, а не по той, по которой был осуждён, что усматривается из содержания направленного им в адрес потерпевшего письма с извинениями. Обращает внимание на то, что с момента получения последнего взыскания, на протяжении более чем 2 лет он получал только поощрения; предпринимал попытки оспорить законность наложения на него взысканий, о которых не был уведомлен, направлял обращения в суд и органы прокуратуры, по некоторым из которых вынесенные в отношении него выговоры были отменены. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов, материалов личного дела осужденного и его пояснений суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отбывает с 3 марта 2021 года, трудоустроен, имеет 12 поощрений, полученных в период с мая 2021 года по апрель 2023 года за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучался, в июле 2022 года получил специальность оператора швейного оборудования 4 разряда, с 22 декабря 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, родственные связи поддерживает, конфликтных ситуаций в среде других осужденных не создает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, имеет собственное жилье и гарантию трудоустройства, по освобождении намерен трудоустроиться и не нарушать закон; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания является целесообразной.

Из материалов личного дела также видно, что в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что 14 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, одно из которых было снято досрочно, остальные – погашены в установленном законом порядке; согласно сведениям информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г.Москве имеется исполнительное производство по взысканию суммы дополнительного наказания по приговору суда с остатком в 289 тысяч рублей; согласно представленным фотокопия банковских чеков-ордеров в марте 2023 года третьим лицом за осуждённого в счёт погашения штрафа оплачено 1000 рублей.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание наличие у него поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента нарушения, отношение осуждённого к обучению и труду, к совершенному деянию и другие характеризующие его сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств не дает оснований полагать, что отмеченные позитивные тенденции в поведении заявителя являются стойкими, а цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в отношении заявителя могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющими для суда.

Снятые и погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о невозможности учитывать данные нарушения режима содержания.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности применения наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут являться предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела. Взыскания, сведения об отмене которых содержались в материалах личного дела осужденного, не учитывались судом при принятии решения.

Анализ поведения осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий