11RS0009-01-2025-000281-06

Дело № 2-256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в г. Емва Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 114 000 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 420,00 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2024 года в <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобилем Шевроле Ланос, гос номер <№>, под управлением ФИО2 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В целях установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> которым определен размер ущерба - 114 000,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 420 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 08.08.2024 года в <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Превия гос. рег. знак <№>., принадлежащего истцу и автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак номер <№>, под управлением ФИО2 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года <№>.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Ланос, гос. рег. знак номер <№> на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено заключение специалиста <данные изъяты>» <№>. Согласно данному заключению размер ущерба составляет 114 000,00 руб., Согласно Акту <№> от 11.11.2024 стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. и оплачена истцом.

Проанализировав содержание заключения специалиста <данные изъяты>» <№> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО2 руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак номер <№>, являлся ФИО2, П., которым были нарушены правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таком положении суд полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу за счет виновника в причинении ущерба ФИО2 в размере 114 000 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 114 000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 420 руб. 00 коп. (чек по операции от 10 февраля 2025 года).

С учетом вышеизложенного требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь. Ст.197-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия 08.08.2024 года в размере 114 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 420,00 руб., всего 128 420 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года

Судья О.Н. Мишина