Решение по делу № 2А-1216/2023 от 25.10.2023 - о дополнении ранее установленных административных ограничений и встречное административное исковое заявление поднадзорного лица <ФИО> о частичной отмене административных ограничений в отношении.

КОПИЯ

дело № 2а-1216/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001853-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 25 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

поднадзорного лица ФИО2,

представителя административного ответчика – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений и встречное административное исковое заявление поднадзорного лица ФИО2 о частичной отмене административных ограничений в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 судим 04.12.2017 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 111 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Суда ХМАО-Югры от 28.09.2018) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Освободился ФИО2 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения, а именно: обязательная явка 3 раза в месяц в ОМВД России по месту жительству или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел и запрет на выезд за пределы <адрес>-Югры без разрешения органа внутренних дел за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО2 поступило административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении поднадзорному лицу дополнительных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительству или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, в связи с тем, что поднадзорный зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на путь исправления не встал, в течение года совершил 9 административных правонарушений против порядка управления.

В свою очередь ФИО2 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры со встречным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, в котором просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ОМВД России по <адрес> отказать и отменить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, мотивируя тем, что административные правонарушения совершены им не из-за пренебрежительного отношения к нормам действующего законодательства, а в силу объективных причин. Начиная с февраля текущего года из-за ухудшения самочувствия, выразившегося в нарушении сна, он начал проходить в Когалымской городской больнице лечение, в ходе которого ему прописали снотворные препараты для борьбы с бессонницей, в связи с чем, у него сократилось время засыпания, уменьшилось количество ночных пробуждений и увеличилась общая продолжительность сна. По указанной причине, во время проверок, проводимых сотрудниками ОМВД России по <адрес>, он физически не мог услышать стуков или звонков в дверь своей квартиры, т.к. крепко спал из-за действия принимаемых препаратов. В настоящее время он поставлен на учет с диагнозом «расстройство режима сна и бодрствования неорганической этиологии (F51.2)». Кроме того, считает, что увеличение количества обязательных явок в ОМВД России по <адрес> для прохождения регистрации являются необоснованными, т.к. в заявленных требованиях не содержится исчерпывающих сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 полностью поддержал доводы административного искового заявления, просила установить поднадзорному лицу административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительству или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел, в связи с тем, что поднадзорный зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, на путь исправления не встал, в течение года совершил 9 административных правонарушений против порядка управления. Представитель административного истца не возражала против удовлетворения встречного административного искового заявления я в части отмены административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал, что административное исковое заявление органа внутренних дел законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного административного искового заявления полагал необходимым отказать, так как представленные административным ответчиком доказательства, в частности медицинские документы, не свидетельствуют о необходимости отмены административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Поднадзорный ФИО2 с административным исковым заявлением ОМВД России по <адрес> об увеличении количества явок на регистрацию в отдел полиции с 3 до 4 раз в месяц согласился. Также просил удовлетворить его встречное административное исковое заявление и отменить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, так как в настоящее время состоит на учете в БУ «Когалымская городская больница» у врача-психиатра с диагнозом: «Расстройство режима сна и бодрствования неорганической этиологии» и ему прописан прием снотворных медицинских препаратов для улучшения сна. По этой причине после 22 часов во время проверок его нахождения дома сотрудниками полиции, он не слышит стука в дверь. В связи с чем его и привлекают к административной ответственности за правонарушения, связанные с административным надзором.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО7 согласился с административным исковым заявлением ОМВД России по <адрес> об увеличении поднадзорному количества явок на регистрацию в отдел полиции с 3 до 4 раз в месяц согласился. Также просил удовлетворить встречное административное исковое заявление поднадзорного об отмене административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, так как его доверитель состоит на учете в БУ «Когалымская городская больница» у врача-психиатра с диагнозом: «Расстройство режима сна и бодрствования неорганической этиологии» и ему прописан прием сильных снотворных медицинских препаратов для улучшения сна. По этой причине после приема сильнодействующих препаратов он впадает в глубокий сон и не всегда может слышать, когда приходят с проверкой сотрудники полиции.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы административного искового заявления ОМВД России по <адрес>, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО2 административных правонарушений против порядка управления, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления не встал, в течение года 9 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: «обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительству или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел», что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Обсудив доводы встречного административного искового заявления поднадзорного лица, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд полагает, что административным ответчиком в обоснование своих требований об отмене административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, представлены достаточные доказательства несоразмерного ущемления его прав и законных интересов вследствие установления указанного административного ограничения.

Так из представленных документов следует, что ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Расстройство режима сна и бодрствования неорганической этиологии» и ему прописан прием снотворных медицинских препаратов для улучшения сна: «Зопиклон (Имован)» по 1 таблетки за 30 минут до сна в 20:30 и «ФИО1 (Атаракс)» на ночь.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что установленное ему административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, несоразмерно ограничивает права поднадзорного лица на получение медицинской помощи и в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить и дополнить поднадзорному ФИО2 административные ограничения следующим:

- обязательная явка 4 раза в месяц в ОМВД России по месту жительству или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Встречное административное исковое заявление поднадзорного лица ФИО2 удовлетворить частично и отменить ранее установленное решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев