Дело N2- 70/2023
64RS0044-01-2022-005494-54
Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму убытков в размере 66 920, 19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207, 61 рублей.
В обоснование заявленных требований заявило, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н <№>, собственник ФИО3 А.ч, под управлением ФИО3 А.ча и <данные изъяты> г\н <№>, собственник ФИО2, под управлением ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях
водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 А.ч.
В результате ДТП был причинен имущественный ущерб потерпевшему.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО3 А.ч) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 81 120, 19 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022 г. в удовлетворении требования потерпевшего лица было отказано и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подлежащий выплате, составляет 14 200,00 рублей. Тем самым, денежные средства в размере 66 920, 19 (81 120, 19 - 14 200, 00) рублей выплачены безосновательно, поскольку заявленные повреждения не относятся к произошедшему ДТП.
На основании изложенного, истец полагал, что за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 920, 19 рублей, за взысканием которого он обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании стороной ответчика представлен отзыв, согласно которому ознакомившись с экспертными исследованиями службы финансового уполномоченного не согласен, полагает, что данные экспертные исследования проведены с нарушением положений Единой методики. Так, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «регион Эксперт» не бы произведено графического моделирования процесса столкновения автомобилей, что являет нарушением требований Единой методики. Экспертом были исследованы уровни высот поврежденных элементов автомобиля Renault Fluence и только в статическом положении. Не было проведено исследование автомобиля второго участника ДТП. В исследовании указано, что у второго участника поврежден капот, решетка радиатор Данные повреждения не указаны при сопоставлении высот. Фотоиллюстрации произведенные экспертом САО «ВСК» автомобиля <данные изъяты> измерительным инструментом- произведены с нарушением требований правил Единой методик (л. 14), а так же производство фотографий при транспортно-трассологических исследованиях. Экспертом не было учтено динамическое изменение положения кузовов автомобилей при их движении. Так при экстренном торможении передняя часть автомобиля опускается вниз, а задняя наоборот поднимается. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведённого исследования <№> от 09 марта 2022г. экспертом ООО «Экспертно- правовое учреждение «регион Эксперт». Неучтенные поврежденные детали и работы напрямую влияют на размер расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Против удовлетворения требований возражали. В судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, финансового уполномоченного не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н <№>, собственник ФИО3 А.ч, под управлением ФИО3 А.ча и <данные изъяты> г\н <№>, собственник ФИО2, под управлением ФИО2.
Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях
водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 А.ч.
В результате ДТП был причинен имущественный ущерб потерпевшему.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО3 А.ч) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 81 120, 19 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевшее лицо обратилось к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022 г. <№> в удовлетворении требования потерпевшего лица было отказано и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, подлежащий выплате, составляет 14 200,00 рублей. К данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 17.11.2022, согласно которому заявленные повреждения в результате ДТП повреждения за исключением заднего бампера не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого ДТП.
В связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что денежные средства в размере 66 920, 19 (81 120, 19 - 14 200, 00) рублей выплачены безосновательно, поскольку не относятся к произошедшему ДТП, что явилось оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ввиду того, что сторона ответчика возражала против выводов финансового уполномоченного, полагая, что данные экспертные исследования проведены с нарушением положений действующего законодательства, представив подробный письменный отзыв, судом была назначена судебная экспертиза определением от 24.01.2023. Согласно выводам экспертного заключения <№> от 30.03.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты> н\з <№> зафиксированные в акте осмотра ООО «Профит» от 15.06.2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> н\з <№> по повреждениям полученным в ДТП от 12.05.2020г. с учетом положений Единой Методики от 19.09.2014 составила с учетом износа 141400 руб., без учета износа 235800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценам регионе с учетом износа составила 215844 руб., без учета износа 345562 руб.
Суд полагает, что заключения эксперта соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п. п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, САО «ВСК» обязано было осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения с ответчика
Поскольку судом достоверно установлено наличие обязательств по выплате страхового возмещения ФИО3 по договору ОСАГО РРР<№> страхования в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г\н <№>, и <данные изъяты> г\н <№>, ввиду того, что экспертным заключением сделан вывод о том, что установленные повреждения ООО «Профит» соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем довод истца о том, что правовые основания от исполнения договорной обязанности по договору страхования не отпали.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 чу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023
Судья А.В. Орехова