Дело № 2-7749/2023
УИД 45RS0002-01-2023-000213-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия истца оформила на его имя кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 120000 руб. На претензию истца ФИО2 пообещала выплатить кредит и написала расписку. Однако ответчик уклоняется от погашения кредита, платежи в счет погашения долга не производит, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 123844 руб. 56 коп. ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошеннические действия в связи с оформлением и получением кредита на его имя, но постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.
В измененном исковом заявлении истец указал, что полностью выполнил кредитные обязательства, погасил всю сумму задолженности, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 125241 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО МО МВД «Варгашинский» с заявлением о том, что ФИО2, воспользовавшись его телефоном, через приложение «Сбербанк онлайн», оформила на его имя кредит в сумме 100000 руб. и похитила данные денежные средства.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
В ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, где они распивали спиртное. После чего он уснул в ее квартире, а когда проснулся ФИО2 была дома, его телефон лежал радом с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что его заявление на получение кредита ободрено. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что на его карту было поступление в сумме 100 000 руб, после чего денежные средства были переведены на карту ФИО2 Считает, что, когда он спал дома у ФИО2 она этим воспользовалась и оформила кредитную карту на 100 000 рублей, с которой в дальнейшем перевела денежные средства себе на карту. Пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», он никому не говорил. ФИО2 пароль от приложения также не сообщал. Во время общения ФИО2 денежных средств у него не просила и не обращалась к нему с просьбой оформить кредит. Узнав о том, что на него оформлен кредит, и деньги переведены на счет карты ФИО2, он стал разговаривать с ФИО2, почему она так сделала. ФИО2 при этом сказала, что вернет ему все денежные средства и написала расписку. В период времени с октября 2020 года по март 2021 года ФИО2 перевела ему денежные средства в общей сумме 8 500 руб. В настоящее время он получает еженедельно смс-сообщения от банка об образовавшейся задолженности. ФИО2 на контакт с ним не идет, на звонки не отвечает.
Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения она сказала, что ей нужны денежные средства в сумме 120 000 руб., на что ФИО1 сказал, что у него есть деньги, но они лежат дома у матери, которая не разрешит их взять. Она сказала ФИО1, что без мамы он не может ничего решить. ФИО1 ей сказал, что может скинуть с кредита. После чего ФИО1 что-то делал в телефоне, что именно она не видела, так как занималась своим ребенком. Через некоторое время он ей сказал дать карту, на какую перевести денег. Она подала ему карту, и ФИО1 перевел ей денежные средства в общей сумме 101 600 руб. С ФИО1 они договорились, что она ему будет отдавать деньги частями, чтобы он гасил кредит. Она написала ФИО1 расписку, о том, что погасит кредит в сумме 150 000 руб. Она отдала ФИО1 уже около 50 000 руб., переводя деньги с разных карт. ФИО1 не отрицает, что он от нее получал данные денежные средства. Платил ли ФИО1 кредит, она не может сказать. От выплаты кредита ФИО1 взятого для нее она не отказывается, готова перечислять по 3 000 руб. в месяц.
К материалу проверки приобщена расписка ФИО2, согласно которой последняя обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., а также скриншоты, подтверждающие, что ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в сумме 47 500 руб.
По информации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № путем подачи заявления, подписанного простой электронной подписью, по условиям которого предоставлен потребительский кредит в размере 116210 руб. 23 коп. под 19,9 % годовых на 60 месяцев.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 Р. ДД.ММ.ГГГГ перевел 100000 руб. со своей карты VISA1082 на карту VISA6036 получателю ФИО2 Б. В результате денежные средства в размере 100000 руб. успешно зачислены на банковскую карту получателя.
Из отчета по карте VISA1082 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере 116210 руб. 23 руб., на карту VISA6036 получателю ФИО2 Б. совершены переводы в размере: 100000 руб., 500 руб., 10 руб., 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ: 600 руб., 6 руб.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103198 руб. 48 коп. погашена.
Также указывает, что в счет погашения указанного кредита за период до его полного погашения ФИО1 было внесено 22059 руб. 59 коп., которые он также считает неосновательным обогащением ответчика, в общей сумме просит взыскать 125241 руб.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере 125241 руб. с учетом заявленных истцом требований.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 125241 руб., в возврат государственной пошлины - 1160 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2544 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 октября 2023 г.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.