Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указанной причины производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указанной причины производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав, что она (истец) является работником АО «ФПК» - Московский филиал вагонный участок Москва-Ярославская в должности проводника пассажирского вагона. <дата> около 04 часов утра по пути следования поезда № <номер> Воркута-Москва в вагоне № <номер> на участке дороги между <адрес> и <адрес>, на рабочем месте во время исполнения трудовых обязанностей проводнику вагона № <номер> истцу ( 2) проводником вагона № <номер> 1 были нанесены телесные повреждения. После прибытия поезда на станцию Москва истец самостоятельно вызвала полицию, которые прибыли на место происшествия, осмотрели его, провели необходимые следственные мероприятия, опросили потерпевшую (истца) и 1, после чего сотрудниками полиции организован транспорт для доставки истца в медицинское учреждение. Истец осмотрена врачом травматологического отделения № <номер>, которым поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние левой орбиты, контузия глазного яблока слева, ссадина левой орбиты. Истец с <дата> по настоящее момент находится на открытом больничном листке нетрудоспособности. С <дата> по <дата> с истцом представитель работодателя не связался, по ее поручению ее представителем по средствам телефонной связи уточнялась информация по факту расследования несчастного случая по факту получения истцом <дата> травмы. <дата> представителем истца работодателю подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве. <дата> приказом №М/АВЧЗ-143 создана комиссия по расследованию несчастного случая с проводником пассажирского вагона 2 После расследования несчастного случая на производстве, работодателем составлен акт по форме Н-1 № <номер> о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором вид происшествия указан «повреждения в результате противоправных действий других лиц»; причина несчастного случая указана код 13 – «нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены». Истец не согласна с указанием причин, считает, что сделанный вывод является незаконным и необоснованными не соответствует обстоятельствам произошедшего. Истец полагает, что в качестве причины несчастного случая должен быть указан код 15.4 согласно классификатора причин – «причинения вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц». <дата> истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее противоправных действий со стороны проводника 1 (КУСП-5 от <дата>). При указанных обстоятельствах полагает, что у комиссии не имелось основания указывать в акте Н-1 в качестве причин «нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены», поскольку лицо, которое причинило вред здоровью истца является работником ответчика, и совершило данные действия на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. Ответчиком нарушены трудовые права истца, так как имеется причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью, вследствие получения травмы в результате несчастного случая на производстве, и действия (бездействия) работодателя, выразившиеся в необеспечении безопасности, требованиям охраны труда при осуществлении работником трудовых обязанностей, совершенными действиями работника ответчика, за действия которого при исполнении им трудовых обязанностей несет ответственность работодатель принявший его на работу. Действиями ответчик истцу причинены морально-нравственные страдания, поскольку в результате бездействий работодателя (ответчика) привели к получению истцом травмы и серьезных последствий с ухудшением здоровья и потерей трудоспособности. Длительно нарушение трудовых прав истца бездействие ответчика, в частности, что расследование несчастного случая относящегося к категории тяжелых скрывалось работодателем, и расследовалось только спустя почти 2 месяца, содержание акта о несчастном случае на производстве с указанием несоответствующей действительности причины несчастного случая, длительности его составления, причинили истцу также морально-нравственные страдания. истец в следствии получения травмы на производстве длительное время находится на больничном, истцу выплачивается минимальная компенсация, что существенно меньше среднего заработка истца до получения травмы, в связи с чем истцу подлежит возмещению утраченный заработок. Размер заработной платы истца за период работы у ответчика составил: август 2023 – 45534 руб. 18 коп.; сентябрь 2023 – 79402 руб. 74 коп.; октябрь 2023 – 67 794 руб. 97 коп.; ноябрь 2023 – 60048 руб. 76 коп.; декабрь 2023 – 35 325 руб. 17 коп.. Общий доход за 5 месяцев составил 288 105 руб. 82 коп. На основании чего средняя заработная плата истца составила 57 621 руб. 64 коп. Размер заработной платы, который могла получить истец за период с <дата> по <дата> составляет 749 081 руб. 32 коп. Имеется разница между размером выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка, который она могла иметь в указанный выше период, которая составляет 484 990 руб. 02 коп. (749 081,32-264091,12). Утраченный заработок истца с <дата> по <дата> составляет 489 990 руб. 02 коп. То обстоятельство, что в листке нетрудоспособности указан код 01 заболевания, а не 02 – травма на производстве, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи нетрудоспособности по <дата>. Из представленных результатов осмотра врачей ЦРБ «<адрес>» <дата>, <дата>, кардиологом от <дата>, следует, что поставленный диагноз врача невролога и кардиолога является последствием ЗЧМТ полученной 01.2024, также в выписках из историй болезни ОГБУЗ «Клиническая больница № <номер>» № <номер>, № <номер>, № <номер>, указано, что заболевание является последствием ЗЧМТ. Данные выводы врачей, жалобы пациента подтверждают то обстоятельство, что истец находилась на больничном по <дата> в следствии получения травмы на производстве <дата>. На основании изложенного, ст.ст.151, 1101,1085 ГК РФ, ст. ст. 21,22, 214, 227, 230, 231, 237, 392 ТК РФ просит признать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> № <номер>, составленный Московским филиалом АО «ФПК» вагонный участок Москва-Ярославская, в части указания основания причины несчастного случая «Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены» незаконными; обязать АО «ФПК» внести изменения в акт о несчастно случае на производстве по форме Н-1 от <дата> от <дата> № <номер>, указав причину несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены; исключить из акта о несчастно случае на производстве по форме Н-1 от <дата> от <дата> № <номер>, указание в п.11 лицо допустившее нарушение требований охраны труда 2; внести изменения в акт о несчастно случае на производстве по форме Н-1 от <дата> от <дата> № <номер>, указав причину производственной травмы 15.4 «Причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц»; взыскать с АО «ФПК» в пользу 2 в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, в счет утраченного заработка 484 990 рублей 02 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, 1.
Истец 2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, направила в суд своего представителя.
Представитель истца – 10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, Также пояснила, что в рамках рассмотрения заявления 2 КУСП-5 от <дата> проведена экспертиза по установлению вреда здоровью, по имеющейся у нее информации истцу установлен легкий или средней вред здоровью, который причинен на момент совершения правонарушения точно ей не известно, заявление о возбуждении уголовного дела подавались 2 в отношении 1 Ранее заявленное ходатайство об истребовании КУСП не поддержала, полагала возможным рассмотрения дела в его отсутствие. Также пояснила, что ознакомившись с материалами проверки государственной инспекции труда в <адрес> истцом обнаружено, что предоставленные работодателем документы списком закрепленных за подводником вагонов, графиком дежурств, прохождением инструктажа, приказа о допуске к самостоятельной работе 2 подписаны не истцом. При изложенных обстоятельствах полагала, что выводы инспектора о нарушении 2 трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены не соответствует действительности. Основанием полагать, что указанные документы не подписывались 2 является визуальное различие ее подписи на указанных документах, для установления подписывались ли ей указанные документы ей необходимы оригиналы данных документов для визуального сравнения. Указала, что ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе почерковедческой, заявлять не будет, право разъяснено и понятно. Пояснила, что заключение государственного инспектора труда 2 не оспаривалось. Полагала, что в материалах дела представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов истца и не предоставлением ответчиком доказательств, в чем именно выразилось нарушение 2 трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены.
Представитель ответчика - АО «ФПК» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, за необоснованностью, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что акт о несчастном случае составлен на основании предписания государственного инспектора труда, в соответствии с заключением государственного инспектора труда. Указанное заключение никем не оспорено. Не оспаривала, что 2 и 1 являются работниками АО «ФПК» на основании трудового договора, однако работодатель не несет ответственности, поскольку действия работника не входили в его трудовые обязанности и не были связанны с производственной необходимостью, истцом не представлено доказательств причинения вреда сотрудником АО «ФПК» в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не указано какие действия совершил 1, связанные с производственной деятельностью АО «ФПК», во время причинения вреда 2 Состав поезда является территорией работодателя, передвижение по которой сотрудниками АО «ФПК» не запрещено ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни должностной инструкцией проводника, ни иными локальными нормативными актами работодателя, данная территория работодателя, в виде состава вагонов в пассажирском поезде не является закрытой и не имеет статуса «ограниченной доступности», работник имеет право свободно передвигаться по всему составу поезда, а в некоторых моментах рабочего времени обязаны для взаимодействия с другими проводниками, начальником поезда, поездным электромехаником. Истец пытается возложить ответственность по обеспечению безопасных условий труда на АО «ФПК» при установленных государственным инспектором труда причинах и обстоятельствах несчастного случая, в обход порядка установленного законом, однако с учетом прямого указания закона, причины обстоятельства несчастного случая и лица, допустившего нарушение требований охраны труда, устанавливаются непосредственно и только инспектором труда, проводившим самостоятельное расследование такого случая.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что после того, как на станции у него из вагона, который он обслуживал вышли последние пассажиры, он решил пройти по составу поезда с целью поздравить коллег с наступившим новым годом. 2 работала на два вагона, в вагоне № <номер> пассажиров не было и в купе 2 с другими проводниками смотрели новогодний концерт. При посещении вагона № <номер>, в котором находились в купе, часть проводников состава, он действовал не по поручению работодателя и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а с целью поздравить коллег с новогодним праздником. В результате словестного конфликта, который начала 2, выражаясь в отношении него нецензурной бранью, она, 2 начала его выталкивать из вагона, он ее попытался оттолкнуть, в результате чего она ударилась один раз об дверь. На момент конфликта пассажиров в вагоне не было, 2 с другими проводниками смотрели новогодний концерт, 2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 на основании трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения к нему работает в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона.
Также на основании трудового договора от <дата> в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона работает 1
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> около 03:30 часов утра по пути следования поезда № <номер> Воркута-Москва в вагоне № <номер> на участке дороги между <адрес> и <адрес>, 2, осуществлявшей обслуживание вагона № <номер>, проводником вагона № <номер> 1, в результате конфликта между ними, были нанесены телесные повреждения.
2<дата> обратилась за медицинской помощью, по результатам осмотра ей рекомендована консультация врачей специалистов: ЛОР, невролога, окулиста; установлен диагноз: закрытый перелом костей носа? сотрясение головного мозга?
2 обратилась в отделение полиции с заявлением по факту нанесения телесных повреждений в отношении 8 (КУСП 5 от <дата>).
С <дата> по <дата> 2 находилась на листке нетрудоспособности с указанием кода 02 (травма), с <дата> по <дата> находилась в неврологическом отделении с диагнозом ЗЧМТ, с <дата> до момента рассмотрения дела находится на листке нетрудоспособности с указанием кода 01 (общее заболевание) согласно выписок ППС порок митрального клапана, недостаточность 4 степени.
<дата> 2, через своего представителя, обратилась к работодателю о проведении расследования несчастного случая, имевшего место <дата>, в результате которого она получила телесные повреждения.
<дата> АО «ФПК» в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего <дата>.
В соответствии со ст. 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 ТК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, в случае поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.229.3 ТК РФ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, с участием технического инспектора труда Московской федерации профсоюзов, заместителя начальника отдела организации расследования и экспертизы страховых случаев Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний ОСФР по <адрес> и <адрес> проведено расследование несчастного случая в связи с поступившим извещением о несчастном случае с 2 при исполнении ею трудовых обязанностей (проводник пассажирского вагона) в Вагонном участке Москва-Ярославская структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» в пути следования пассажирского поезда сообщением «Воркута-Москва», имевшего место <дата> в 03 часа 30 минут.
Согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от <дата>, составленного по материалам, предоставленным Вагонным участком Москва-Ярославская структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК», протоколов опроса пострадавшего, должностного лица, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, медицинского заключения, установлено, что с <дата> по <дата> проводник пассажирского вагона 2, находясь в рейсе и обслуживала вагон № <номер> пассажирского поезда № <номер> сообщением «Москва-Воркута-Москва», под руководством начальника пассажирского поезда 5; <дата>, после отправления со станции Вологда, около 03 часов ночи, проводник пассажирского вагона 2 совместно с проводниками соседних вагонов – 6 и 7, расположились в купе № <номер> вагона № <номер>- смотрели вечеринку (видео) по телефону; в указанной вагон, примерно с 03 до 04 часов пришел проводник другого вагона 1, примерно в 03:30 между проводниками 2 и 1 произошел конфликт, в следствии чего 2 получила травму; согласно протокола опроса 1 «проводник пассажирского вагона 2 начала его оскорблять и выгонять из вагона, подошла к нему и начала его за шиворот выталкивать из вагона, выражаясь нецензурной бранью; 1 хотел оттолкнуть ее, и получилось так, что он ее ударил в область лица 1 раз, после чего 2 начала вести себя агрессивно и махать руками, он начал обороняться, произошла небольшая драка».
Согласно медицинского заключения № <номер>, выданного <дата> ГБУЗ «ГКБ имени братьев Б-вых ДЗМ» следует, что пострадавшая 2 поступила в ГБУЗ «ГКБ имени братьев Б-вых ДЗМ» травмпункт <дата> в 11ч.51 мин., ей установлен диагноз: перелом костей носа закрытый; голова, лобная область умерено отечная; согласно степени определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легкая, и с учетом степени тяжести повреждения обследование на предмет алкогольного или наркотического опьянения не предусмотрено.
По результатам проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай с проводником пассажирского вагона Вагонного участка Москва-Ярославская 2 в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями; несчастный случай оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежит учету и регистрации в Вагонном участке Москва-Ярославская структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК». Причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены. Лицами, являющимися ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локально правовых актов, являющиеся причинами несчастного случая являются: в период сменного отдыха 2 и 1, проводники пассажирского вагона Вагонного участка Москва-Ярославская, нарушили трудовой распорядок и дисциплину труда во время рабочей смены, чем нарушены требования абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ, ч.6 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская от № <номер>
Указанное заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> никем не оспорено, по результатам проведенного расследования государственного инспектора труда в адрес начальника Вагонного участка Москва-Ярославская структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» вынесено предписание № <номер> от <дата>, в том числе в целях устранения нарушений в течении 10 дней с момента получения предписаний составить акт Н-1 о несчастном случае на производстве, на основании заключения государственного инспектора труда от <дата> и утвердить его работодателем.
Указанное предписание в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено.
Во исполнение вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, АО «ФПК» составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата> с указанием причин несчастного случая установленных при расследовании государственным инспектором труда изложенным в заключении от <дата> (Причиной несчастного случая является нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены. Лицами, являющимися ответственными за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локально правовых актов, являющиеся причинами несчастного случая являются: в период сменного отдыха 2 и 1, проводники пассажирского вагона Вагонного участка Москва-Ярославская, нарушили трудовой распорядок и дисциплину труда во время рабочей смены, чем нарушены требования абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ, ч.6 п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Москва-Ярославская от 30.13.2022 №М/ЛВЧЗ-1247).
Таким образом, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата> составлен во исполнение предписания № <номер> от <дата>, вынесенного на основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, которое является обязательным для выполнения работодателем (его представителем).
Вопреки доводам истца, оснований для указания иных причин наступления несчастного случая у АО «ПФК», в силу действующего законодательства, с учетом того, что предписание и заключение, вынесенные государственным инспектором труда не признаны незаконными и не отменены в установленном законом порядке, не имелось.
Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, как и не установлено судом, являющиеся основанием полагать иные причины наступления несчастного случая на производстве, к которым в ходе рассмотрения расследования о несчастном случае пришел государственный инспектор труда, указанные им в заключении.
Заявляя требования истец, фактически не оспаривает обстоятельства, установленные при расследовании государственным инспектором несчастного случая на производстве, обосновывает их тем, что 1, который причинил ей вред здоровью, является работником ответчика, и совершил данные действия на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, материалы дела не содержат, что 1 причинил вред здоровью 2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей и по поручению работодателя, посещение вагона № <номер>, в котором произошел конфликт, не были связаны с производственной необходимостью, 8 действовал по своей воле, данные действия, повлекшие вред здоровью 2 совершены в связи с возникшим конфликтом между его участниками, не связанного с исполнением трудовых обязанностей, как 1, так и 2
При расследовании несчастного случая на производстве государственным инспектором труда установлено, что причиной несчастного случая является нарушение работниками – 2 и 1, трудового распорядка и дисциплины труда во время рабочей смены. Указанное заключение заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривалось.
Заявляя требования о возмещении утраченного заработка истец их обосновывает тем, что в следствии получения травмы на производстве, она длительное время находится на больничном, истцу выплачивается минимальная компенсация, что существенно меньше среднего заработка истца до получения травмы.
При повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (ч. 1 ст. 184 ТК РФ). Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в рассматриваемом случае возмещается главным образом в рамках обязательного социального страхования. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде (п. 1 ст. 8 Закона от <дата> N 125-ФЗ): пособия по временной нетрудоспособности; единовременной и ежемесячной страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией работника при наличии прямых последствий несчастного случая.
Если для компенсации причиненного вреда в полном объеме страхового возмещения недостаточно, работник может требовать от лица, причинившего вред, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, по общему правилу пособие входит в объем возмещения вреда здоровью и является компенсацией утраченного заработка работника. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что пособие по временной нетрудоспособности, полученное 2 (т.1 л.д.177-192), входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ. Доказательств, что ответчик является причинителем вреда, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Вред здоровью истцу причинен в результате действий третьего лица, что при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о виновных действиях (бездействиях) работодателя.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью 2 и действиями (бездействиями) работодателя в следствии необеспечения безопасности, требованиям охраны труда при осуществлении работниками трудовых обязанностей, судом не установлены, материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи длительности нахождения ее на листке нетрудоспособности по общему заболеванию, с полученной травмой <дата>, истцу разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также предоставлением иных доказательств (заключения комиссии и т.д.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований 2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указанной причины производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Б. Стеблева
мотивированное решение изготовлено 03.06.2025