№2-2238/2025 УИД 05RS0031-01-2025-001572-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО10 к ФИО5 об устранении препятствий в пользований жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований он указал, что ему принадлежит па праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый помер 05:40:000064:2119, па основании Свидетельства о праве па наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Вместе с тем, в вышеуказанной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО10 Сняться с регистрационного учёта ответчик в добровольном порядке отказался, и в настоящее время согласно сведениям, отраженным в домовой книге, ответчик остается зарегистрированным по месту жительства в указанной выше квартире. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учёта в Отделе УФМС России по Республике Дагестан в Ленинском районе города Махачкалы не представляется возможным. Ответчик более 20 лет нс проживает в данной квартире (поскольку он проживает вместе с супругой но иному адресу), каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, оплату коммунальных услуг но указанному месту жительства он не производит, в содержании квартиры не участвует.

Регистрация в принадлежащей истцу на праве собственности квартире вышеуказанного ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

На основании изложенного просит суд признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, и обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> сиять ФИО10 с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, вселить его в указанное помещение и определить порядок пользования им, определив ФИО2 в пользование комнату № площадью 13, 3 кв. м. в указанной квартире.

В обоснование требований указано, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера исполнительного комитета Махачкалинского горсовета н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - бабушке сторон по делу, на состав семьи: ФИО7-квартиросъёмщик, ФИО8 -дочь и ФИО9 - внук. С указанного времени ответчик проживал в указанной квартире, прописан в ней по настоящее время, от своих прав на квартиру не отказывался, после смерти бабушки ФИО15 также продолжал пользоваться ею, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто не создавал, у него имеются ключи от квартиры, оплачивал коммунальные услуги, в комнате № до сентября 2022 года находились его вещи (шифоньер, диван, комод, одежда), пока по договоренности с ФИО5 не начали в ней ремонт. После завершения ремонта намеревались продать квартиру, разделиться, так как обоим нужны были деньги для приобретения другого жилья. Однако, ФИО5, несмотря на то, что знал о наличии доли ФИО16 в квартире, а также о договоренности с его мамой-Фроловой Г.Д., решил избавиться от ответчика и продать квартиру самостоятельно. Он поменял замки на дверях, потребовал от ФИО16 выписаться из нее и выставил квартиру на продажу через риелторов. Вместе с тем, ФИО16 не утратил право пользования квартирой, поскольку указанная квартира была предоставлена по договору социального найма с учетом жилищных прав ФИО16 и была приватизирована ФИО17 с его согласия.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, обязав ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив ФИО2 в пользование комнату № площадью 13, 3 кв. м. в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом она пояснила суду, что стороны приходятся друг другу двоюродными братьями. Спорная квартира была предоставлена их бабушке ФИО15 по договору социального найма. После смерти ФИО15 в квартире остались зарегистрированы дочь квартиросъемщика - мать истца ФИО17 и истец с ответчиком. ФИО18 приватизировала спорную квартиру в личную собственность. При этом ее сын истец по делу ФИО5 дал свое письменное согласие матери, а ответчик ФИО10 в нотариальной форме отказался от участия в приватизации квартиры. После смерти ФИО17 истец ФИО5 оформил право собственности на квартиру в порядке наследования. Также, истец сделал в квартире хороший ремонт, ответчик участия в нем не принимал, расходов не нес. При этом, ФИО10 в течение длительного времени в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире нет, регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Встречный иск просила удовлетворить. При этом она показала суду, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера исполнительного комитета Махачкалинского горсовета н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - бабушке сторон по делу, на состав семьи: ФИО7- квартиросъёмщик, ФИО8 -дочь и ФИО2 - внук. Позже у ФИО8 родился истец по делу ФИО1, который также проживал и прописан в этой квартире. Ответчик ФИО9 проживал в данной квартире длительное время и пользовался комнатой № площадью 13,3 кв.м, в ней были принадлежащие ему мебель и другие предметы обихода, одежда и книги. Также, он продолжал жить в ней после вступления в брак вместе с супругой ФИО13 и родившейся дочерью ФИО14, которые также были зарегистрированы в этой квартире. В 2002г. его брак с ФИО13 был расторгнут. В 2003г. он повторно вступил в трак с ФИО11 Но в спорной квартире уже не проживал, жил на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО8, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым все трое приобрели право собственности на нее в равных долях. Однако, в последующем по семейным обстоятельствам Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> в долевую собственность ФИО8, ФИО2 и ФИО1 отменено. В последующем, с согласия ФИО1 и ФИО2 квартира на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана в личную собственность ФИО8, которая написала расписку о том, что после продажи квартиры ФИО2 будет выплачено 1/3 ее стоимости. При жизни ФИО8 ее племянник ФИО12 навещал ее, помогал в бытовых вопросах, частично оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире. Сын ФИО8 - истец ФИО1 проживал в <адрес> и за матерью не ухаживал. После смерти ФИО8 истец ФИО1 отказывается выполнять ранее достигнутые договоренности относительно этой квартиры, вывез из нее принадлежавшие ответчику вещи и сменил замки. Просит встречный иск удовлетворить.

Выслушав мнения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного суду ордера на жилое помещение усматривается, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера исполнительного комитета Махачкалинского горсовета н/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 - бабушке сторон по делу, на состав семьи: ФИО7- квартиросъёмщик, ФИО8 -дочь и ФИО2 - внук. В последующем в квартире также зарегистрирован внук квартиросъемщика ФИО1, 1985 гола рождения, а также ФИО13 и ФИО14 - супруга и дочь ФИО2 в последующем ФИО13 и ФИО14 сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО8, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны был заключен договор приватизации спорной квартиры, в соответствии с которым все трое приобрели право собственности на нее в равных долях. Однако, в последующем по семейным обстоятельствам Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> в долевую собственность ФИО8, ФИО2 и ФИО1 отменено.

В последующем, с согласия ФИО5 и ФИО10 квартира на основании договора приватизации №19729 от 28.07.2015 была передана в личную собственность ФИО17

15.03.2022 ФИО17 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного 26.09.2022 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО19, ФИО5 принял наследство в виде <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> после смерти матери ФИО8 Переход права зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается представленной суду выпиской.

Также, суду представлена выписка из ЕГРН об отсутствии у ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал суду, что работал с ФИО10 в МВД по РД с 2011г. В 2021г. ФИО10 познакомил его со своим братом ФИО5, который хотел делать ремонт в квартире. Свидетель в этот период уже не работал на государственной службе и занимался ремонтными работами по частному найму. ФИО1 показал ему <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> и отдал ключи, чтобы он делал в ней ремонт. Все расчеты с ним также производил ФИО5 Квартира была свободной от проживания, была в плохом состоянии, все вещи и мебель в ней были старые, в непригодном для использования состоянии. ФИО5 велел ему выбросить все, что там было, кроме холодильника и игровой приставки. Свидетель связался с ФИО10 и спросил не хочет ли он что-нибудь забрать из квартиры. После этого выбросил все, что осталось и сделал ремонт.

Свидетель ФИО25 показал суду, что с детства проживает в <адрес> по пр.И.Шамиля, которая находится над спорной квартирой. Семью ФИО17 знает. С ФИО1 знаком, ФИО10 видел на похоронах ФИО17 В последние годы жизни ФИО8 жила одна, была неходячей, болела, ее сын жил в <адрес>. Ее посещали соцработник и дальние родственники, которые жили в соседнем подъезде.

Свидетели ФИО26 (супруга ФИО10) и ФИО27 (сестра ФИО10) показали суду, что ФИО10 проживал с детства с бабушкой и тетей, поскольку не хотел жить с отчимом. Когда он в первый раз женился, жил в этой квартире в маленькой комнате с супругой и дочерью. Когда женился во второй раз, съехал на съемную квартиру. ФИО17 и ее сын ФИО5 не препятствовали ФИО10 в пользовании спорной квартирой, в ней хранились его вещи и мебель. ФИО17 при жизни говорила, что ФИО10 имеет право на 1/3 долю в спорной квартире, даже составила об этом расписку. ФИО10 навещал ФИО17, помогал ей в быту, также ее навещали его дети, поскольку она жила одна, а ее сын жил в г.Москве. По договоренности ФИО10 нес часть расходов на оплату коммунальных услуг. После смерти ФИО17 братья решили продать квартиру и разделить деньги. Но ФИО5 хотел сначала сделать ремонт, чтобы выручить большую сумму, а ФИО10 не хотел делать ремонт. В 2025г. ФИО5 сменил замки в спорной квартире, заявил Эристону, что он является единственным собственником, предложил ему 100 тыс. руб., чтобы он выписался из квартиры.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора

социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО10 на момент заключения договора приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, подлежал включению в договор приватизации квартиры, дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО17, право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кроме того, материалами дела не установлено, что у ответчика имеется право пользования иным жилым помещением.

Предусмотренных законом оснований для признания ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> и обязании Отдела УФМС снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении - отказать.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в настоящее время ФИО10 лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку истцом ему ограничен в него доступ.

Также, судом установлено, что ФИО10 имеет законное право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО10 жилым помещением - <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> и передать комплект ключей от данного жилого помещения ФИО10, а также вселить его в указанное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделения ему в пользование комнаты № площадью 13,3 кв.м.

Спорное жилое помещение находится в собственности истца ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с изложенным ФИО5 как собственник жилого помещения определяет порядок его использования другими лицами

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г.Махачкале и обязании Отдела УФМС снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении - отказать.

Встречный иск ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО10 жилым помещением - <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> и передать комплект ключей от данного жилого помещения ФИО28 ФИО21.

Вселить ФИО28 ФИО22 в жилое помещение - <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО28 ФИО23 к ФИО28 ФИО24 об определении порядка пользования <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025г.

Судья Яшина Н.А.