Дело № 2-2676/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени за пользование займом, обращении взыскания на залоговый автомобиль
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств №, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога согласно условий которого, заемщик передал истцу в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, цвет красный гос. регистрационный номер <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа в размере 73 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, цвет красный гос. регистрационный номер <данные изъяты>.
Представитель истца ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки направленные ответчику по месту его регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой(л.д.37). Возражения против иска ответчиком не представлены, об отложении судебного заседания и об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
По договорам микрозайма, заключенным после 03.07.2016 года, законом установлены следующие ограничения:
1) договоры, заключенные с 04.07.2016 по 31.12.2016, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
2) договоры, заключенные с 01.01.2017 - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), статья 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
3) договоры, заключенные с 28.01.2019 по 30.06.2019 включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»);
4) договоры, заключенные с 01.07. до 31.12.2019 включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12. 2018 № 554-ФЗ);
5) договоры, заключенные с 01.01.2020, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введена Федеральным законом от 27.12. 2018 № 554-ФЗ).
В судебном заседании из письменных доказательств, пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма денежных средств №, согласно условий которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 от истца в качестве займа были получены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ООО МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся по договору займа в размере 73 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет красно-оранжевый гос. регистрационный номер <данные изъяты>
Относительно размера заявленной к взысканию суммы суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как следует из текста договора, все вышеуказанные императивные условия для договоров микрозайма были соблюдены в договоре займа заключенном между сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с 21.09.2022 г. по 21.06.2023 г. из расчета 16% в месяц в размере 38500 рублей.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере 73 500 руб. подлежит удовлетворению, так как не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Расчет процентов и пени по договору микрозайма судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, контрсчёт ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов и пени за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащий ФИО1 автомобиль.
В соответствии с п. 3.2 договора залога от 20.09.2022 г.(л.д.11) залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Ответчик нарушил условия договора займа о погашении займа в установленные договором сроки, в настоящее время имеет большую просрочку.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставленные услуги Обществом оплачено представителю ФИО2 25 000 рублей.
С учетом принципа разумности, небольшой сложности рассмотренного дела и объема выполненных юридических услуг представителем по делу, сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, а также то обстоятельство, что в суде состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины в размере 2405 руб., понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ДОНСПЕЦЗАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере 73 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 руб., а всего 95905 ( девяносто пять тысяч девятьсот пять) руб..
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, цвет красно-оранжевый гос. регистрационный номер <данные изъяты>
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме будет составлено 15 октября 2023 г.
Судья В.Ш. Шабанов