УИД №RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-266/2025
«16» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом дополнений от 28.02.2025 и от ДД.ММ.ГГ., указало, что у ФИО2, в связи с рождением второго ребенка - ФИО9 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в соответствии со ст. <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «О социальной поддержке семей, проживающих на территории <.........>», возникло право на региональный материнский (семейный) капитал - единовременную дополнительную меру социальной поддержки, предоставляемую за счет средств краевого бюджета в случае рождения второго ребенка.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась с заявлением в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» о распоряжении частью средств регионального материнского (семейного) капитала в виде направления на улучшение жилищных условий, а именно: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. К заявлению ФИО2 приложила чеки об оплате строительных материалов, приобретённых для улучшения жилищных условий, возмещение которых семья хотела получить за счёт средств регионального материнского (семейного) капитала. Жилое помещение, на улучшение которого была затрачена часть средств регионального материнского (семейного) капитала, располагается по адресу: <.........>, его собственником является ответчик ФИО3 Денежные средства регионального материнского (семейного) капитала на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГ. на банковский счет ФИО2, имеющей право на региональный материнский (семейный) капитал и включённой в соответствующий регистр.
В ходе проведения проверки целевого использования денежных средств краевого бюджета было установлено, что жилое помещение по адресу: <.........> до настоящего времени принадлежит на праве собственности только ФИО3, т.е. жилое помещение в общую собственность с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р. и ФИО9 Артёмом ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., с определением размера их долей по соглашению, до сих пор не оформлено.
Специально регулирующим соответствующие правоотношения Законом №-КЗ «О социальной поддержке семей, проживающих на территории <.........>» определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств регионального материнского (семейного) капитала, и установлен вид возникающей у них собственности на приобретенное жилье - общая долевая собственность родителей и детей. При этом, в соответствии с <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ и Постановлением правительства <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп «Об утверждении Порядка предоставления регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка и порядка ведения краевого регистра лиц, имеющих право на региональный материнский (семейный) капитал при рождении второго ребенка» возвращение денежных средств и повторная реализация права на региональный материнский (семейного) капитал не предусмотрены.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 оформить право собственности на жилое помещение по адресу: <.........> общую собственность, с определением долей своим детям: ФИО1 и ФИО9 Артёму по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель истца КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом направил в суд письменные дополнения к иску, где указал, что доводы ответчика ФИО3 о том, что реконструкция спорного жилого помещения не производилась, а осуществлённый ремонт крыши жилого дома не относится к реконструкции, он считает несостоятельными. Так, ФИО6 дважды обращалась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» с заявлениями о распоряжении средствами регионального материнского капитала при рождении второго ребенка: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. - на улучшение жилищных условий (строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства). При этом в качестве отчета она предоставляла чеки за материалы, которые были использованы при реконструкции жилого дома. Отделением по Находкинскому городскому округу была проведена соответствующая проверка, в результате которой было установлено, что чердачное помещение вышеуказанного жилого дома было переоборудовано в жилую комнату, а строительные материалы, указанные в заявлении, были использованы при реконструкции жилого помещения, что подтверждается актом обследования на наличие строительных материалов от ДД.ММ.ГГ..
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении ФИО3 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., отобранной по итогам предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГ. и почтовым уведомлением о вручении ФИО2 под роспись судебного извещении о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.. Причину неявки ответчики суду не сообщили и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО3 возражал против иска и пояснял суду, что он не знал, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме нужно будет выделять детям доли, он с этим категорически не согласен, поскольку полагает, что в дальнейшем при продаже дома у него будут трудности из-за этого. Также пояснил, что вопросом компенсации строительных затрат для дома занималась его супруга и о последствиях получения такой компенсации он не знал, супруга ему об этом ничего не говорила. Заявление в отдел социальной защиты подписывала только его супруга. Также просил учесть, что в заявлении указана цель получения компенсации - на улучшение жилищных условий, на строительство и реконструкцию объектов. Его супругой были предоставлены чеки и центр социальной защиты определял затраты, которые подходят по чекам, в частности, часть была отклонена, а часть была утверждена под реконструкцию жилого дома. Перечисление это и есть компенсация, выделенные средства расходуются по своему смотрению, п. 7.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ.. Также ответчик ссылался на то, что в градостроительном кодексе есть понятие реконструкции, согласно которому, произведённые в его доме ремонтные работы под реконструкцию не подпадают. Поэтому полагает, что истец ошибся, вынеся решение о компенсации на реконструкцию за счет регионального материнского капитала. Он написал заявление в отдел социальной защиты, в котором сообщил, что реконструкции в его доме не было и попросил предоставить ему реквизиты, на которые он смог бы вернуть полученные деньги регионального материнского капитала.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске и в письменных дополнениях к нему, изучив возражения ответчика, озвученные в предыдущем судебном заседании, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО9 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения
В связи с рождением второго ребёнка, Министерством труда и социальной политики <.........> ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был выдан сертификат на региональный материнский (семейный) капитал на сумму 135 907 руб.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года", решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя развитие системы предоставления пособий в связи с рождением и воспитанием детей (раздел 3 Концепции).
Для решения задач, поставленных в настоящей Концепции, предусматривается обеспечить последовательное и стабильное увеличение расходов на государственную поддержку семей с детьми и охрану здоровья населения.
Источниками финансирования расходов на государственную поддержку семей с детьми и охрану здоровья населения являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты муниципальных образований, средства государственных внебюджетных фондов, коммерческих и общественных организаций, благотворительных фондов и иные внебюджетные средства (раздел 7 Концепции).
В Приморском крае система мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением (усыновлением, удочерением), обучением и воспитанием детей установлена Законом Приморского края от 13.02.2019 N 448-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории Приморского края".
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона, в Приморском крае при рождении второго ребёнка предоставляется региональный материнский (семейный) капитал (далее – региональный материнский капитал).
На основании ч. 10 ст. 4 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ средства регионального материнского капитала могут быть направлены в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.
Частью 11 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что средства (часть средств) регионального материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут быть направлены на улучшение жилищных условий, в частности, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путём перечисления указанных средств на банковский счёт лица, имеющего право на региональный материнский капитал и включённого в регистр.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, супруги ФИО3 и ФИО2, вместе со своими детьми зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <.........>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в деле, единоличным собственником указанного жилого дома является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГ. ответчица ФИО2 обратилась в Находкинский отдел КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка, в котором просила перечислить средства (часть средств) регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 105 768,36 руб. При этом к заявлению ФИО2 были приложены квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов.
Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» Находкинский отдел ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО2 было удовлетворено и принято решение о распоряжении средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребёнка на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в размере 58 384,57 руб.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 вновь обратилась в Находкинский отдел КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребёнка, в котором просила перечислить средства (часть средств) регионального материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на строительства, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 71 540,96 рублей. К заявлению ФИО2 были приложены квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов..
Представителем истца было проведено обследование индивидуального жилого <.........> в <.........>, в ходе которого, вопреки утверждению ответчика ФИО3 об обратном, было установлено, что заявленные к возмещению расходы на стройматериалы, имеющиеся в наличии, использованы при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: на переоборудование чердачного помещения в жилую комнату, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ..
Решением КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» Находкинский отдел ДД.ММ.ГГ..2022 заявление ФИО2 было удовлетворено и принято решение о распоряжении средств (части средств) регионального материнского (семейного) капитала при рождении второго ребёнка на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в размере 71 540,96 руб.
Факт перечисления ФИО2 вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела информацией о выплатах за период с января 2020 по июнь 2025 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является только ответчик ФИО3 и к такому выводу суд пришёл в силу следующего.
В силу части 3 статьи 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу абз. 6 ч. 11 ст. <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ "О социальной поддержке семей, проживающих на территории <.........>" жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго и (или) последующих) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, закон в императивном порядке предписывает именно собственнику жилого помещения обязанность оформить своё жилое помещение в общую собственность обоих родителей и детей (в том числе первого, второго и (или) последующих) с определением размера долей по соглашению.
Как уже было указано выше, собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <.........> является только ответчик ФИО3
Таким образом, учитывая императивность вышеуказанной нормы права, именно ответчик ФИО3, как единственный собственник спорного жилого дома, должен исполнить вышеуказанную обязанность и обеспечить выдел долей в праве собственности на свой жилой дом, причём не только своим детям ФИО1 и ФИО9 ФИО10, но и своей супруге - ФИО2
Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 до сих пор является единоличным собственником спорного жилого помещения, реконструированного за счёт средств регионального материнского (семейного) капитала, т.е. спорное жилое помещение в общую долевую собственность с супругой и несовершеннолетними детьми ответчиком ФИО7 до настоящего времени так и не оформлено.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что реконструкция его жилого дома не проводилась, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, которые приведены судом выше.
Также не принимается судом во внимание и ссылка ответчика ФИО3 на то, что вопросом компенсации строительных затрат для дома занималась его супруга, и о последствиях получения такой компенсации он не знал, т.к. супруга ему об этом ничего не сказала. Данная ссылка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, никаких доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. При этом в семейном праве Российской Федерации добросовестность супругов предполагается. Супруги связаны лично-доверительными отношениями, и считается, что они действуют исходя из общих экономических интересов своей семьи.
Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и готовность ответчика ФИО3 вернуть полученные денежные средства регионального материнского (семейного) капитала, поскольку действующее законодательство, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает возможности возврата полученного регионального материнского (семейного) капитала (его части) и повторное распоряжение такими целевыми денежными средствами, на что также обращено внимание представителем истца в письменных дополнениях к исковому заявлению.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 оформить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО9 ФИО11, а также с супругой ФИО2
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь положениями указанной нормы права, с учетом объёма работ, который необходимо будет провести ответчику во исполнение принятого судом по настоящему делу решения, суд, соглашаясь с мнением на этот счёт истца, полагает возможным установить ответчику срок для исполнения настоящего судебного решения – 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по мнению суда, является достаточным, разумным и будет отвечать интересам обеих сторон.
В рассматриваемом случае истец КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, где сказано, что государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сказано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании указанных норм права, с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценки, в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (СНИЛС №) оформить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО9 ФИО12 ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, а также с супругой ФИО2 (СНИЛС №), с определением размера их долей по соглашению, в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«30» мая 2025 года