Решение по делу № 2-2833/2023 от 28.08.2023

Дело№ 2-2833/2023

УИД № 78RS0007-01-2022-007237-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Балтопторг» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтопторг» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля . под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтопторг», автомобиля . под управлением собственника ФИО10 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 367 500 руб. Истец полагает, что поскольку невозможно установить степень виновности виновника ДТП и собственника автомобиля, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца – ФИО7 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения спора извещались надлежащим образом, путем направления телеграммы, по адресу регистрации, однако направление телеграммы сторонами не получены, адресаты в отделение связи не явились.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием автомобилей . под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Балтопторг», автомобиля . под управлением собственника ФИО10

Согласно постановлению 18№ 0 ФИО2, управляя транспортным средством . при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю ., под управлением ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение с автомобилем . под управлением собственника ФИО10 ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ООО «Балтопторг» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ№ 0), третьего лица - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ № 0).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Согласно административному материалу собственником автомобиля . на момент ДТП является ФИО3

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа – 245 670,05 руб., без учета износа – 367 464,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство . года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, г.р.з. № 0. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 9.1).

Факт владения указанным автомобилем на основании заключенного договора купли-продажи представитель ФИО2 подтверждала в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, владельцем автомобиля . на момент ДТП 00.00.0000 являлся ФИО2, в связи с чем именно на него должна быть возложена ответственность, за причиненный третьим лицам ущерб.

При таком положении ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 оспаривал как свою вину в произошедшем, так и размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена постановлением № 0.

Тот факт, что в настоящее время ответчик оспаривает указанное постановление о невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП не свидетельствует.

Согласно объяснениям ФИО10, которые он давал в холе рассмотрения дела об административном правонарушении Автомобиль . стоял за ним в потоке в среднем ряду. Водитель автомобиля . начал перестроение в левый ряд, по которому двигался автомобиль ., в связи с чем произошло столкновение. Виновным в совершенном ДТП ФИО10 полагал ответчика ФИО2

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что двигаясь в левом ряду со скоростью 60 км/ч совершил столкновение с автомобилем ., который перестраивался из другого ряда по ходу движения. Предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Виновным в совершенном ДТП ФИО6 полагал ответчика ФИО2, который не уступил дорогу при перестроении.

При этом показания указанных водителей согласуются между собой и друг другу не противоречат.

В судебном заседании 00.00.0000 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной авто товароведческой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, которое также содержало вопрос относящийся к трассологической экспертизе.

Между тем, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Балтоптторг» приняты к производству Пушкинским районным судом 00.00.0000.

00.00.0000 представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 ознакомлена с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству 00.00.0000 представителю ответчика – ФИО8 разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 35 ГПК РФ о том, сто лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (л.д. 115).

В предварительном судебном заседании 00.00.0000 судом разъяснено о поступлении материалов по делу об административном правонарушении, по факту ДТП от 00.00.0000, а также разъяснено о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В предварительном судебном заседании 00.00.0000 назначено разбирательство дела по существу на 00.00.0000, которое было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 00.00.0000 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в которой содержались вопросы относительно технического состояния автомобиля истца, его исправности в момент ДТП, а также вопросы относительно качества ремонта.

В целях возможности подготовки истцом своей позиции относительно заявленных вопросов был объявлен перерыв до 00.00.0000, после которого представитель ответчика указала но необходимость подготовки ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы.

В судебном заседании 00.00.0000 представителем ответчика ходатайства о назначении трасслогической экспертизы заявлено не было, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное 00.00.0000 отозвано представителем.

Вместе с тем, в судебном заседании 00.00.0000 представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, содержащее в себе вопросы, относящиеся к трассологическому исследованию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание те обстоятельства, что предоставленным ответчику процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в течение длительного периода времени, ответчик не воспользовался, неоднократно менял свою точку зрения относительно заявленных ходатайств с их последующим отзывом, представитель ответчика, присутствовавшая в каждом судебном заседании, за исключением 00.00.0000, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта заявила спустя 6 месяцев с даты принятия дела Пушкинским районный судом Санкт-петербурга и 8 месяцев с даты поступления иска в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, суд расценивает как злоупотребление правом, что не допускается, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того суд учитывает, что при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы представитель ответчика, настаивала на необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей обязанность виновника по возмещению вреда в полном объеме.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствам.

Оспаривая действительность указанного заключения представитель ответчика указывала на то, что эксперт ФИО9, давший заключение 00.00.0000 был исключен из числа членов Ассоциации оценщиков «Сообщество профессиональной оценки», а также исключен из реестра с мерой воздействия: приостановление права осуществлять оценочную деятельность.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проводить экспертизу и выдавать соответствующее заключение для выплат по ОСАГО могут только эксперты-техники. Экспертом-техником признается физическое лицо, имеющее соответствующее образование, прошедшее аттестацию и включенное в Государственный реестр.

Эксперт-техник ФИО9 имеет Диплом о профессиональной подготовке ПП№ 0 от 00.00.0000, прошел аттестацию и включен в Государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер № 0, что подтверждается выпиской из государственного реестра.

Таким образом, довод ответчика о том, что эксперт ФИО9, проводивший досудебную экспертизу, исключен из членов саморегулируемой организации оценщиков 00.00.0000, не может быть принят во внимание, поскольку по делу проведена автотехническая экспертиза, а не оценочная экспертиза, надлежащая квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

При этом Положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

При этом сам ответчик не был лишена возможности в обоснование своих возражений самостоятельно представить соответствующее заключение специалиста с проведением осмотра своего автомобиля, экспертное заключение либо иные другие доказательства, что им не было сделано.

При таком положении, учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов досудебной экспертизы у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 367 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Балтопторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ООО «Балтопторг» (ИНН № 0 денежные средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023