Апелляционное определение по делу № 2-227/2022 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2022-001800-59 Апел. Производство:№ 33-2584/2023

1-я инстанция: № 2-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года по делу по иску С. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя МКУ г. Ижевска СБДиХ» Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. – Т., просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском к МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. <адрес>, напротив <адрес> автомобилем Infiniti М37, госномер №, под управлением З. произошел наезд в выбоину на дороге. Размер ямы превышает максимальные допустимые размеры, предусмотренные ГОСТом. На данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С учетом последующего уменьшения требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрацию МО «г. Ижевск», Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признала, считает, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» является ненадлежащим ответчиком. Муниципальный контракт расторгнут в мае 2018 года подрядчиком в связи с выполнением работ, новый контракт на момент ДТП не был заключен по причине отсутствия финансирования со стороны Администрации г. Ижевска. СБиДХ является учреждением, на которое возложена обязанность заключать контракты.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска П. пояснила, что требования являются не обоснованными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования С. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №) в пользу С. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.

Взыскать с МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выдать С. справку на возврат из бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> коп.».

В апелляционной жалобе начальник МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ПАП просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение с учетом тех обстоятельств, которые указаны в данной жалобе. Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Данным постановлением установлен факт недофинансирования расходов по содержанию дорог МО «Город Ижевск» более чем в 4 раза меньше установленного норматива. В результате муниципальный контракт, заключенный с подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Бездействие со стороны МО «Город Ижевск» и Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска привело к последствиям в виде ДТП и наступлению материального ущерба. МКУ г. Ижевска «СБиДХ», выступая в роли муниципального заказчика при заключении муниципального контракта, действовало в интересах МО «Город Ижевск», следовательно, ответственность в части недофинансирования бюджетных обязательств по муниципальному контракту несет муниципальное образование. Таким образом, МКУ г. Ижевска «СБ иДХ» не может являться ответственным лицом перед потерпевшим С.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец С., третьи лица: З., Администрация МО «город Ижевск», Управление благоустройства и охраны окружающей среды при Администрации г. Ижевска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> автомобилем Infiniti М37 госномер №, под управлением З. произошел наезд в выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство Infiniti М37 гономер №, принадлежащее на праве собственности истцу С., получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером:1,2*0,7*0,2м.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска по делу № от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «СБиДХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлен факт наличия на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, дефекта дороги с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Клининг Сервис» заключен муниципальный контракт №А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в 2018-2019 году.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть <адрес>, напротив <адрес>, передана на обслуживание и содержание ООО «Клининг Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности оплаты учреждения за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клининг Сервис» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило уведомление (решение) о расторжении муниципального контракта №А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» направило в адрес ООО «Клининг Сервис» письмо об отзыве уведомления о расторжении муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Клининг Сервис» уведомление о расторжении в установленный срок не отозвало.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска направлялись обращения с информацией о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017 и просьбой о разъяснении хода дальнейших действий учреждения в части организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Строй18» для организации работ по содержанию автомобильных дорог Октябрьского района г. Ижевска, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года №, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» создано в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 г. №231 (в ред. от 17.05.2018) "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно п.1. указанного постановления, а также п. 2.1, 2.3.1 Устава МКУ «СБиДХ», утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 23.01.2018 №15, за муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог.

Вместе с тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт МКУ г. Ижевска «СБиДХ», заключенный 31.01.2018 с подрядчиком ООО «Клининг Сервис» №70А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году, был расторгнут в одностороннем порядке с 15.05.2018 по причине отсутствия оплаты выполненных работ в установленные сроки.

Новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2018-2019 году заключен с ООО «Строй 18» лишь 10.07.2018.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,1082,309, 123.22,401 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Бюджетного кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановлением Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 №700/1, положениями Устава МКУ «СБиДХ», условиями муниципального контракта от 31.08.2018 №70А-2017, требованиями «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате оценки совокупности представленных доказательств суд первой инстанции установил, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, не была возложена на какую-либо подрядную организацию путем заключения и надлежащего исполнения со стороны МКУ г. Ижевска «СБиДХ» муниципального контракта.

Установив данные обстоятельства, суд в силу вышеуказанных положении законодательства пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возлагается на МКУ г. Ижевска «СБиДХ» как специально созданное с целью организации дорожной деятельности муниципальное учреждение.

Поскольку в ходе разрешения дела между сторонами возникли разногласия по объему и относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП, а так же по определению стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 гономер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 гономер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>

В связи с наличием недостатков указанной экспертизы суд по ходатайству стороны истца назначил повторную комплексную судебную оценочную и автотехническую экспертизу. Согласно выводам экспертов №-ДПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» отражен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Infiniti М37 госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti М37 госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, и оценено в порядке ст.67 ГПК РФ. Данный размер ущерба ответчик не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме суду не представил.

Таким образом, установив размер материального ущерба, суд первой инстанции возложил обязанность по его возмещению истцу на МКУ г. Ижевска «СБиДХ».

Признав основные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования С. исходя из положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, приводимые представителем ответчика в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения.

Приводимая в апелляционной жалобе ссылка на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 10.08.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» за отсутствием состава административного правонарушения, не исключает гражданско-правовой ответственности указанного лица и не освобождает суд при рассмотрении гражданского дела от исследования обстоятельств произошедшего ДТП и установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимым является установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность таких условий для возложения на ответчика деликтной ответственности по делу установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела однозначно усматривается, что ущерб С. причинен в результате ненадлежащего исполнения МКУ г. Ижевска «СБиДХ» возложенных на него обязанностей, в том числе обязанности по обеспечению безопасного состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги.

Кроме того, материалами дела установлено, что муниципальный контракт МКУ г. Ижевска «СБиДХ», заключенный с подрядчиком ООО «Клининг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут в одностороннем порядке с 15.05.2018 г., новый контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» в 2018-2019 г.г. был заключен МКУ г. Ижевск «СБиДХ» лишь 10.07.2018 г. с ООО «Строй 18».

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность по заключению муниципальных контрактов и не определил подрядчика по содержанию дорог, в том числе проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, то именно МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» подлежат отклонению.

Доводы ответчика о недостаточности бюджетного финансирования и бездействия со стороны МО «Город Ижевск и Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска получили мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 декабря 2022 года Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Ижевска «СБиДХ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин