Судья Черемисина О.С.

Дело № 33-6298/2022 (2-1840/2023)

22RS0068-01-2023-000408-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2023 года по делу

по иску С., ФИО1, К.М,А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите жилищных прав,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., ФИО1, К.М,А. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и просят возложить на ответчика обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 4 395 937,56 руб.; прекратить их право собственности на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать с комитета судебные расходы в пользу ФИО1, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в пользу С., К.М,А. – издержки на оплату государственной пошлины в размере по 300,00 руб. каждому.

В обоснование требований указано на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение в многоквартирном доме, который 18 августа 2022 года заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, срок для отселения установлен до 18 августа 2024 года.

До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей им квартиры комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены:

определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу : <адрес> сумме 4 395 937,56 рублей со взысканием в пользу истцов сумм соразмерно долям в праве собственности. На ответчика возложена обязанность изъять путем выкупа у истцов спорное жилое помещение с выплатой истцам возмещения в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Прекращено право собственности истцов на жилое помещение с момента выплаты возмещения в полном объеме. Признано право собственности муниципального образования городской округ г. Барнаул указанное имущество с момента выплаты возмещения, распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик - КЖКХ г.Барнаула просит отменить решение и в удовлетворении иска отказать.

В жалобе со ссылкой на ч.5 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации выражает несогласие с установленным судом сроком выплаты возмещения, указывая, что такая обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев с даты поступления исполнительного листа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с решением в части удовлетворения требований истца о включении в размер возмещения стоимости услуг риэлтора и услуг по переезду, поскольку данные расходы истцами не понесены.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО1, К.М,А. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав истцов, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.ч.6 и 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, С., К.М,А. (до брака – С.) М.А. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Размер доли в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 1/2. Право собственности на долю возникло на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года, договора дарения от 22 октября 2008 года.

Размеры долей в праве общей долевой собственности С., К.М,А. составляют 1/4 доли (у каждого).

Право собственности С., К.М,А. на доли возникло на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 46,9 кв.м.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 18 августа 2022 года *** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> принято распоряжение ***-р о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; установлении собственникам помещений срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 18 августа 2024 года; комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула поручено направить собственникам помещений дома требования о выполнении работ по сносу дома; определено в случае неосуществления собственниками сноса дома в установленный срок произвести изъятие земельного участка для муниципальных нужд, выплатить денежное возмещение собственникам жилых помещений на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

На момент рассмотрения настоящего дела выкуп жилого помещения, принадлежащего истцам, органами местного самоуправления не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцами не достигнуто, принимая во внимание заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, удовлетворил требования иска в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из содержания решения, определяя стоимость возмещения по правилам ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным заключением, рыночная стоимость <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая земельный участок, на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 3 685 335,45 руб.

Размер компенсации для жилого помещения истцов (<адрес>) за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1994 год) в ценах на дату проведения исследования определен экспертом в размере 655 052,11 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентств по подбору жилого помещения определена экспертом в размере 38 750,00 руб. Услуги по переезду определены стоимостью 16 800,00 руб.

По состоянию на 1994 год техническое состояние конструктивных элементов оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; на дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес>, выполненного ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», согласно которому на 2022 год общий процент износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома составляет 61 %.

По выводам эксперта состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, присутствует ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом заключено, что не проведение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение эксперта как соответствующее требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве допустимого доказательства в том числе в части установления рыночной стоимости принадлежащей истцам квартиры.

Доводы КЖКХ г.Барнаула о том, что расходы на оплату услуг риэлтора и грузчиков не понесены и являются предположительными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, основаны не неверном понимании закона.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, расходов по переезду в меньшем размере не представлено.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, расходы на переезд являются необходимыми. Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Бюджетного кодекса и установлен незначительный срок для исполнения решения 2 месяца, судебная коллегия также отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы фактически проживают в жилом помещении, расположенном в указанном доме.

Из заключения эксперта следует, что имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

Учитывая изложенное, исходя из даты признания дома аварийным, не проведения каких-либо работ в доме по поддержанию технического состояния дома, информации о техническом состоянии дома в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существует реальная угроза жизни и здоровью истцов при проживании в спорном жилом помещении, установленный срок отселения согласно программе – до августа 2024 года, не является разумным, в связи с чем имеются основания для изъятия жилого помещения истца с возложением обязанности по выплате возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, принимая во внимание в том числе разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцам присужденную судом сумму выкупной цены.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), спорные отношения, по мнению судебной коллегии, не регулируются ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, ст.242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату покупной цены и не являются основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта. Установленный судом срок по существу реализует обязанность участников спорных правоотношений по добровольному исполнению решения суда по правилам ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен, это требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком помещении, в связи с чем доводы о неразумности установленного судом срока, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.