Решение по делу № 2-108/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате командировок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате командировок.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность регионального торгового представителя, с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу № К-ЗП-пр174 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ставка 12 000 рублей. Местом работы является: <адрес>.

Пунктом 4.1 трудового договора был установлен нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными.

Согласно пункту 3.3 трудового договора, оплата сверхурочных работ, работ в ночное время, работ в праздничные и не рабочие дни производится в размере и порядке, установленном законодательством РФ и локальными актами работодателя.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и не рабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовых законодательством РФ (пункт 4.8 договора).

Сторонами оформлены дополнительные соглашения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору, касающиеся права истца использовать личный автотранспорт при исполнении своих должностных обязанностей, обязанности ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию за такое использование (1км-1руб), а также возмещать расходы ГСМ, согласно нормам расхода, чекам АЗС, путевым листам.

Ответчик регулярно направлял истца в командировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ответчиком, по собственному желанию.

После ознакомления с документами, полученными на основании письменного обращения к ответчику, выяснилось, что ответчик неверно производил начисление оплаты за время командировок.

Сумма, которую работодатель не доплатил, указывая на дни командировок - выходной, составляет 616 524 рубля 02 копейки.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца оплату дней командировок, приходящиеся на выходные и праздничные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года в размере 175 514 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п. 9 указанного Положения).

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, а следовательно и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности производить выплату заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей должности: региональный торговый представитель.

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.2, 2.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривалось стороной ответчика, истец регулярно направлялся в командировки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО2 был прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом № К-ЗП-ув109 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что после ознакомления с документами, полученными на основании письменного обращения к ответчику, выяснилось, что ответчик неверно производил начисление оплаты за время командировок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года, в пределах срока исковой давности, не были выплачены денежные средства в размере 175 514 рублей 24 копейки за работу в выходные дни в периоды командировок: 10, 11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ; 31 июля, 1, 7 и ДД.ММ.ГГГГ; 4, 5, 11 и ДД.ММ.ГГГГ; 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ; 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; 13, 14, 20 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 4 дня работы в выходные дни в феврале 2022 года; 1 день работы в выходной день в марте 2022 года.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № К-ЗП-к186 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командировочному удостоверению, работник ДД.ММ.ГГГГ выбыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Знаменск, откуда в тот же день выехал в Астрахань.

День фактического прибытия к работодателю из указанной командировки - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Таким образом, из командировки работник возвращался в выходной день.

При этом, ФИО2 в судебном заседание не отрицал, что решение вернуться в Волгоград ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (день окончания командировки, рабочий день), было им принято самостоятельно.

Доказательств того, что ФИО2 не мог вернуться из командировки в рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе распоряжения, приказы работодателя, руководства материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение вернуться в выходной день работник принял самостоятельно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплату дня командировки – ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося на выходной день.

Согласно приказу № К-ЗП-000012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку в республику Татарстан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из командировочного удостоверения, в нем имеются отметки о выбытии работника ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и убытии тем же днем, а также прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (суббота).

Учитывая, что ФИО2 работал в выходной день (дорога в Волгоград) – ДД.ММ.ГГГГ, за указанный день работодатель должен был заплатить ему заработную плату, однако указанная оплата произведена не была.

Расчет заработной платы за указанный день, суд производит следующим образом:

Согласно расчетному листку за январь 2022 года, у ФИО2 в январе 2022 года было 9 рабочих дней, за которые было оплачено: 968 рублей 75 копеек (за 01 января) + 7 461 рубль 96 копеек (за период со 02 января по 04 января) + 14 378 рублей 35 копеек (за период с 24 января по 29 января) + 9 372 рубля (денежная премия за январь 2022 года) = 32 181 рубль 06 копеек;

(32 181 рубль 06 копеек / 9 дней) х 2 – 13% (НДФЛ) = 6 221 рубль 67 копеек.

Учитывая при расчете заработка ФИО2 все выплаты, произведенные работодателем за конкретный месяц, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в выходной день, суд учитывает все произведенные ему компенсационные и стимулирующие выплаты в конкретном месяце, так как их выплата подтверждена расчетным листком, однако основания их производства (приказы, распоряжения и т.д.), работодателем не представлены, что не может ограничивать в правах истца.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П

"По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (часть 2).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 221 рубль 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что работа истца в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ – день его возвращения из командировки, была оплачена на основании приказа ответчика № К-ЗП-00508 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 420 рублей; работа ответчика в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ – день его возвращения из командировки была оплачена работодателем на основании приказа № К-ЗП-00069/7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 938 рублей, суд признает необоснованными, так как в указанных приказах отражено начислении премии истцу, что является стимулирующей выплатой, однако работа в выходные дни подлежит оплате, в соответствии с нормами трудового доказательства.

Факт оплату труда истца за работу в указанные выходные дни не подтверждается представленными расчетными листами и табелями учета рабочего времени, в которых указанные дни относятся к выходным (нерабочим).

При этом, фактических доказательств работы истца в иные выходные дни в период командировок, суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств работы ФИО2 по поручению работодателя в другие выходные дни, в период его командировок, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Каких-либо объективных доказательств того, что в выходные дни в период командировок истца он выполнял свои трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика отрицает тот факт, что в период нахождения истца в командировках на него возлагалась обязанность осуществлять трудовую деятельность в выходные дни, соответствующие приказы не выносились, иные обязательные к исполнению работником распоряжения не давались.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчиком ему были оплачены ГСМ, в том числе, израсходованные в выходные дни в период командировок, самостоятельным доказательством того, что работник на основании приказа (распоряжения) работодателя осуществлял трудовую деятельность в выходные либо нерабочие праздничные дни в период командировок, не являются.

Как было указано, соответствующих распоряжений (приказов) не имелось, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено суду и каких-либо объективных доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в выходные дни в период командировок.

По факту незаконного получения истцом компенсационных выплат, связанных с завышенным пробегом транспортного средства, ответчиком проводится внутреннее расследование, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала в организации ответчика. В рамках своих должностных обязанностей свидетель, в том числе, формировала служебные задания при направлении истца в командировки. При этом, свидетель пояснила суду, что в выходные и праздничные дни торговыми представителями ИП ФИО3 работа не осуществляется. Также свидетель пояснила, что трекером, то есть программой в мобильном телефоне, автоматически отслеживающей перемещения лица, истец в командировках не пользовался, номер служебного телефона ФИО10 всегда был отключен.

Свидетель ФИО11 подтвердить либо опровергнуть факт работы истца в выходные и нерабочие праздничные дни в период его служебных командировок не смогла.

Свидетель ФИО12 суду указал, что он также как и истец работал в организации ответчика в должности торгового представителя. В период работы свидетеля, в выходные дни он в командировках не находился. Сведений о том, работал ли истец в выходные дни в период командировок, свидетель суду не сообщил.

Суд доверяет показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности которых не имеется.

При этом, суд учитывает, что свидетели были допрошены по ходатайству стороны истца, однако и они факт работы истца в выходные дни в период его командировок, а также факт того, что работа в выходные дни в период командировок должна была осуществляться истцом по распоряжению работодателя, суду подтвердить не смогли.

В обосновании того, что истец был привлечен к работе в выходные дни – 23 и ДД.ММ.ГГГГ в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом была представлена распечатка электронного документа – «Маршрут РТП ФИО2 – Астраханское направление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», полученное истцом с адреса электронной почты rokftb2@slav-oboi.ru.

При этом, суд учитывает, что в указанном маршруте не закреплен план посещения конкретных клиентов в выходные дни 23 и ДД.ММ.ГГГГ либо выполнение каких-либо иных трудовых обязанностей в те же дни. Имеется раздел 23-24-ДД.ММ.ГГГГ без определения времени и конкретных мест посещения в каждую из конкретных дат.

Кроме того, объективных доказательств происхождения указанного документа, суду истцом не представлено.

Само текстовое содержание электронного документа не указывает на возложение ответчиком обязанности на истца выполнять трудовые обязанности в выходной день.

Истец указывает, что указанный документ поступил ему от сотрудника ответчика ФИО9

Сама ФИО9, допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля, факт работы истца в выходные и праздничные дни в период его направления в командировки отрицала.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора сторон (с учетом дополнительных соглашений) маршрут работника при направлении в командировку должен быть согласован руководителем.

Представленная суду распечатка электронного документа сведений о его подготовки конкретным лицом, согласовании и утверждении не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованная распечатка электронного документа не подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен ответчиком к работе в выходные дни, фактически осуществлял трудовую деятельность в выходные дни.

Также факт работы истца в выходные дни в период командировок не подтверждаются и представленными им скриншотами переписок в мессенджерах.

Суд учитывает, что представленные скриншоты надлежащим образом не оформлены и не заверены, что не позволяет суду установить источник их происхождения, формирования.

Ссылки истца на то, что факт его работы в выходные дни в период командировок подтверждается сведениями о его передвижениях в указанные дни, которые фиксировались установленным в телефон трекером, суд признает необоснованными, так как согласно пояснениями ответчика трекер истца был выключен, что также подтверждается сведениями ПАО «Билайн», согласно которым за период с января по июнь 2022 года, то есть в период работы истца в организации ответчика, оплата за мобильный интернет по указанному номеру 89034683233, который был выдан истцу ответчиком, не начислялась.

Ответчиком было заявлено о применении срока давности обращения в суд по требованиям об оплате работы в выходные дни за период по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с пунктом 3.7 Трудового договора сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что заработная плата ИП ФИО3 за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа месяца, следующего за отчетным, а заявленный в иске период невыплаты за выходные дни, приходящиеся на дни командировки, приходится на период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что срок обращения по иску о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, поскольку о не оплате ответчиком периода нахождения в командировке в выходные дни и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Судом установлено, что истец ежемесячно получал в спорный период заработную плату, а также оплату за время нахождения в командировке, был осведомлен о составных частях заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ему работодателем денежных сумм за спорный период до момента обращения в суд с настоящим иском не обращался. В представленных расчетных листках содержатся подробные сведения о норме рабочего времени, о фактически оплаченном рабочем времени, приведены периоды служебных поездок и командировок с указанием приходящихся на них рабочих часов (дней), оплаченных работодателем.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

При этом, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по неоплате ответчиком периода нахождения в командировке в выходные дни имели длящийся характер, а также о том, что срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом документов по трудовой деятельности), поскольку оплата выходных дней, приходящихся на период командировки, дней приезда и отъезда в командировки, приходящихся на выходные дни за весь спорный период работы истца ответчиком не начислялась, следовательно, отсутствовал факт задолженности по выплате начисленной заработной платы.

В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а требуемые истцом к взысканию суммы за период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора у суда не имеется.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с иском о взыскании оплаты за период работы в выходные дни по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате командировок - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1810 №) заработную плату за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 67 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов