К делу № 2-94/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-007751-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.08.2020,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерном Обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО9, ОП-2 УМВД России по г. Таганрог, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о взыскании имущественного вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1807/2012 Таганрогский городской суд согласно определению от 27.04.2012 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в настоящее время ответчик АО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно поручению производство судебной экспертизы директор ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» поручил сотруднику - эксперту ФИО9, которым и была проведена назначенная судебная экспертиза.

Согласно определению от 15.10.2012 Таганрогский городской суд по гражданскому делу назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ответчику ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», а согласно поручению – эксперту ФИО9.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 решение Таганрогского городского суда от 12.02.2013 по делу № 2-7/2013 (№ 2-1807/2012) отменено и на ФИО5, правопреемника ФИО1, возложена обязанность снести самовольно возведенный мансардный этаж, общей площадью 57,50 кв.м жилого дома лит «А» по адресу <адрес>, и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома. В обоснование судебная коллегия мотивировала свой вывод ссылкой на заключение эксперта №, указывая на то, что надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, выполнена без учета нормативной продолжительности инсоляции и освещённости, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты № в <адрес>. В связи с чем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительно производство №-ИП от 09.07.2013.

В иске также указывается, что при проведении прокурорской проверки по факту подлога, совершенного экспертом при проведении судебных строительно-технических экспертиз установлено, что ФИО9, как эксперт АО «Приазовский центр смет оценки» при производстве судебных эксперт от 06.07.2012 № и от 14.12.2012 № умышленно совершил подлог и составил заведомо ложные заключения эксперта.

По мнению истца, в основу определения от 30.05.2013 положено заведомо ложное заключение эксперта. При этом снос мансардного этажа, с учетом представленного расчета, влечет причинение имущественного вреда ФИО1 в размере 2385284,58 руб. Восстановление нарушенных прав ФИО1 от противоправных действий ФИО9, как эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» при производстве указанных судебных экспертиз порождает обязанность ответчика в заглаживании нравственных страданий, причиненных истцу.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «Приазовский центр смет и оценки» стоимость имущественного вреда в размере 2385284,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 20126 руб.

Протокольным определением от 31.10.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечено ОП-2 УМВД России по г. Таганрог.

Протокольным определением от 21.11.2022 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечено Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.08.2020, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом ФИО6 пояснил суду, что Таганрогский городской суд в 2011 году принял к производству гражданское дело, а в 2012 году по делу была назначена экспертиза. Правоохранительными органами, после проведения проверки, было установлено, что заключения эксперта ФИО9 в рамках гражданского дела по поручениям № и №, имеющие ссылки на инсоляцию, как нарушающие права жителей квартиры № и послужили основанием при вынесении апелляционного определения об отмене решения Таганрогского городского суда. Суды сомнений в истинности экспертного заключения и поведения эксперта не сомневались, но в последующем проверка выявила, что эксперт ФИО9 злоупотребил своим процессуальным правом и правом специалиста, поскольку внес сведения, которые не соответствуют фактическим и достоверным. Он создал условия в том, что суд допустил ошибку, которую необходимо исправить посредством установления факта несоответствия заключения в части изложения инсоляции как нарушения прав жителей квартиры № и как основание для демонтажа мансардного этажа. Именно снос мансардного этажа является тем имущественным вредом, причинённым ФИО1 Именно экспертные заключения ФИО9 причиняют ФИО1 нравственные страдания. Суд не поручал ФИО9 проведение экспертизы, а поручал юридическому лицу – директору ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО8, которая определила, кто из работников будет выполнять заключение. При выполнении работы согласно ФЗ №73 руководитель обязан перепроверять выполненную работу, в том числе заключение эксперта, потому что данный руководитель направляет заключение эксперта в суд. Именно в результате действия юридического лица причинены истцу как имущественные, так и нравственные страдания. Данным заключениям дана оценка судами при вынесении решений, но установление факта заведомо ложного заключения является самостоятельным предметом защиты гражданских прав. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, гражданин не лишен оспаривания заключения экспертов по подложности. Материалами дела подтверждено наличие несоответствия заключений в части инсоляции как основание для сноса мансарды, а медицинские документы ФИО1 указывают, что на протяжении долгого времени она претерпевает болезни.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.09.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске ФИО1 просил отказать в полном объёме, поскольку имущественный вред не причинён, приобщил письменную позицию и заявление о пропуске срока исковой давности. При этом ФИО7 пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 определено, что спорное помещение является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями закона и положением ст.222 ГК РФ она подлежала сносу. Никаких указаний, что постройка сносится на основании того, что мешает эксплуатации соседнего дома не указано. Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 26.10.2017 по делу №2-5789/2017 истец ФИО1 признала исковые требования ФИО5 В решении указано, что постройка является самовольной. Также обратил внимание на то, что в действиях ФИО9 не установлено подлога - это исправление фактов в документах, проверка не проводилась. При этом ни АО «Приазовский центр смет и оценки», ни ФИО9 не получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и никто оспорить его не мог, тем более АО «Приазовский центр смет и оценки» к делу не было привлечено. По мнению представителя, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7/2013 не был установлен факт ложного заключения. Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что квартира № в нынешнем состоянии отвечает требованиям предъявленным к жилым помещениям. Обязанность снести мансардный этаж возникла не из-за того, что затемняет соседнюю квартиру, а потому что это самовольная постройка. Что касается требований о компенсации морального вреда, то данное требование также не подлежит удовлетворению, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности. Срок исковой давности установлен 3 года. ФИО11 о нарушении своих прав узнала 26.10.2017 при вынесении решения №2-5789/2017, а именно имущественного вреда. То же самое касается и морального вреда, поскольку он является произвольным от основного в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-94/2023, в том числе: материалы гражданского дела № 2-7/2013, исполнительное производство№-ИП от 09.07.2013, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома (возведена мансарда)), за получением разрешения на которую не обращалась, выполнив реконструкцию самостоятельно.

В рамках гражданского дела 2-7/2013 определением Таганрогского городского суда от 27.04.2012 назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», а 15.10.2012 судом назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № надстройка мансардного этажа при реконструкции жилого дома литер «А» по <адрес>, выполнена без учета нормативной продолжительности инсоляции и освещенности, привела к изменению коэффициента естественного освещения и прекращению инсоляции жилой комнаты № в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 12.02.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольного строения и исковые требования Комитета по управлению имуществом к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенной мансарды. Решением суда также взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» по 833,40 руб. с каждого, а с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» 833,40 руб. (л.д.4-10 в томе 1 дела №2-7/2013).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 решение Таганрогского городского суда от 12.02.2013 отменено. По делу принято новое решение, согласно которому судебная коллегия обязала ФИО5 снести самовольно возведенный мансардный этаж, общей площадью 57,50 кв.м, жилого дома литер «А», расположенный по адресу <адрес>, и привести в первоначальное состояния кровлю данного жилого дома. При этом коллегия указала, что отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, исходил из заключения экспертиз, согласно которым расположение жилых домов № и № по <адрес> в непосредственной близости друг от друга, хотя и не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам, но является следствием старой застройки и сложившейся градостроительной ситуации, что само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является (л.д.11-14 в томе 1 дела №2-7/2013).

Определением судьи Ростовского областного суда от 07.08.2013 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2013 (л.д.15-18 в томе 1 дела №2-7/2013).

Между тем, решением Таганрогского городского суда от 26.10.2017 по делу № 2-5789/2017 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «А», площадью 138 кв.м и земельного участка площадью 404 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки (материал исполнительного производства).

Таким образом ФИО1 признала тот факт, что мансардный этаж жилого дома литер «А», расположенный по адресу <адрес>, является самовольной постройкой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2019 произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО5 на ФИО1 (материал исполнительного производства).

Истцом каких-либо доказательств того, что право собственности на самовольное строение признано судом суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в том, что ФИО1 причинен имущественный вред.

Кроме того, до настоящего времени определение судебной коллегии от 30.05.2013 не исполнено, истцом какие-либо убытки не понесены.

Доводы истца о том, что при проведении прокурорской проверки по факту подлога, совершенного экспертом при проведении судебных строительно-технических экспертиз установлено, что ФИО9, как эксперт АО «Приазовский центр смет и оценки», при производстве судебных экспертиз от 06.07.2012 № и от 14.12.2012 № умышленно совершил подлог и составил заведомо ложные заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств факта проведения прокурорской проверки по факту якобы имеющегося подлога ( л.д.101-102).

Суд отмечает, что у органа дознания не было оснований полагать, что экспертом ФИО9 было дано заведомо ложное заключение. Решение суда не обжаловалось, претензий к заключению эксперта у сторон в ходе судебного следствия не заявлено.

Из объяснений ФИО10, от которого получены пояснения по поводу проведения экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, следует, что он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста, а только по ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос (л.д. 103).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб. суд исходит из следующего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Эта компенсация не зависит от возмещения имущественного вреда. При этом сумма компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и степени вины причинителя вреда, если она учитывается.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суды обязаны установить какие действия (бездействия) причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или посягнули на его нематериальные блага, если ли причинная связь между этими действиями (бездействиями) и негативные последствия. Нарду со степенью вины причинителя вреда следует определить форму и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.22,26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что срок давности по моральному вреду определяется без истечения срока давности по материальному ущербу – в момент его наступления. Срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении права ФИО1 стало известно не позднее 26.10.2017 при вынесении судом решения по делу № 2-5789/2017.

Уточненное исковое заявление подано ФИО1 12.01.2023, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки», 3 лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО9, ОП-2 УМВД России по г. Таганрог, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, о взыскании имущественного вреда в размере 2385284,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 20126 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2023