Решение по делу № 2-158/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-20/23

25RS0005-01-2021-002669-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены транспортному средству "<данные изъяты>", гос.номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» было установлено, что часть повреждений, зафиксированных во время осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия части повреждений ТС "<данные изъяты>", гос.номер № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения за те повреждения, которые имеют отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана претензия. АО «АльфаСтрахование» повторно проверило основания для выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения было отказано, при этом произведена выплата неустойки в размере 1 421 руб. Отказ в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 224 200 руб.. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение составлено с ошибками в исследовательской части, экспертом допущен ряд существенных нарушений, что привело к ошибочному определению повреждений, не имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования ФИО1 по существу.

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием "<данные изъяты>", гос.номер №. В результате аварии данному автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего страховой компанией заведено выплатное дело. Страховое возмещение выплачено в размере 142 100 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший просил удовлетворить его требования в сумме разницы по возмещению убытков. Требования удовлетворены не были, после чего в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным было удовлетворены требования ФИО1 частично, взыскана сумма в размере 224 200 рублей со страховой компании. Данные денежные средства страховая компания не выплатила. Так как, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (+20 дней), требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования должно было быть исполнено до 06.03.2021г. включая праздничные нерабочие дни. Так как, требование не было исполнено в полном объеме, то неустойка рассчитывается следующим образом: 224 200 *1%*121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 271 282 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 руб., неустойку в размере 271 282 руб., неустойку в размере 2 242 руб. 55 коп. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 100 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ФИО1 уточнила требования, указала, что она просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако страховая компания выплатила страховое возмещение, в связи с чем, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 034 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в случае снижения размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 51 700 руб.

Истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» просила отказать.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>", гос.номер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и автомашины "<данные изъяты>", гос.номер № под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер №, ФИО5, который совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>", гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "<данные изъяты>", гос.номер №, получила механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения "ДТП.Европротокол", где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота в задней левой части, крыла переднего левого, крыла переднего правого в части нарушения ЛКП в задней части, активация системы SRS, включающая одноразовые и повреждаемые элементы, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 260 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 142 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 214 581 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 624 руб. 58 коп..

В обоснование своих требований ФИО1 приложена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по ее инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 467 051 руб. 24 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 356 681 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 1 421 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 214 581 руб. 74 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 624 руб. 58 коп..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 224 200 руб., а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 1 421 руб. 00 коп. не более 400 000 руб..

Из материалов дела следует, что при определении суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным было принято в внимание заключение ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 480 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 366 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 480 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществлена выплата страхового возмещения истцу в денежной форме учетом износа.

Между тем, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема и характера повреждений, возникших на транспортном средстве в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 254 500 руб., с учетом износа 139 200 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, а именно 400 000 руб., следовательно оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 112 400 руб. (254 500 руб. - 142 100 руб.)..

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит отмене, требования АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 400 руб., а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхового возмещение в размере 103 400 руб.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения) составляет 764 126 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

При этом, на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 снижен размер неустойки до 400 000 руб..

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 76 Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к вводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 034 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «АльфаСтрахование», не может превышать 398 579 руб. (поскольку ответчиком уже была выплачена истцу неустойка в размере 1 421 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 700 руб. (103 400 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, участи представителя истца в 4-х судебных заседаниях суда перовой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Данную сумму суд считает разумной.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 734 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У № отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 420 100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 034 руб. в день за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки, взысканный АО «АльфаСтрахование», не может превышать 398 579 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 6 734 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 20.03.2023 г.

Судья О.Е. Анциферова