Дело № 2а-3939/2025
67RS0002-01-2025-006245-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Смоленской области Спицыну Александру Викторовичу, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Смоленской области Спицыну А.В., в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, а ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ № – не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации; возложить обязанность на административного ответчика принять меры к устранению, недопущению нарушения закона и ее (административного истца) прав.
В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-2229/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в ее (ФИО1) интересах: на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения.
Прокурором Смоленской области Спицыным А.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно оставлено без удовлетворения ее обращение (рег. №), поскольку им дан необоснованный ответ за исх. № и не приняты меры по восстановлению ее (ФИО3) прав и законных интересов: вышеупомянутое решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в течение года.
Исходя из содержания ответа, административным ответчиком проигнорированы ее доводы о ненадлежащем рассмотрении ее обращений о бездействии пенсионного органа в ходе реализации судебного акта, об отсутствии контроля его исполнения, о попустительстве руководителей за деятельностью подчиненных, которые не соблюдают законодательство, определяющее функции прокуратуры, и оставляют без внимания ее нарушенные права и законные интересы как пенсионера-инвалида.
В связи с реализацией судебного акта ранее она обращалась к прокурору Ленинского района г. Смоленска по вопросу бездействия должностных лиц пенсионного органа.
По данному обращению заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № не по существу поставленных в обращении вопросов.
Прокурором Ленинского района г. Смоленска жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Смоленской области, указав, что в прокуратуре Ленинского района г. Смоленска при рассмотрении ее обращений не соблюдены требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В нарушение ч. 5 ст. 10 этого Закона начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потаповым М.А. вышеуказанная жалоба направлена за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинского района г. Смоленска, то есть лицу, чьи действия (бездействие) ею обжалованы.
Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к и.о. прокурора области Смирновой О.М. с просьбой своевременно принять меры по восстановлению ее (ФИО1) прав и законных интересов, поскольку начальник отдела нарушил закон, прокурор Ленинского района г. Смоленска и его заместитель бездействовали.
Однако ее доводы и просьба проигнорированы, поскольку по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ она получила от первого заместителя прокурора области Смирновой О.М. ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что последний был дан с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и без учета ее прав.
Полагая, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, она обращалась повторно с аналогичными доводами к и.о. прокурора области, указав дополнительно, что по информации Почты России письменный ответ по вышеуказанному обращению на ее имя не поступал.
Впоследствии она получила ответ на вышеуказанное обращение не от прокурора области или лица, исполняющего его обязанности, а за подписью начальника отдела прокурора области Потапова М.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лица, чьи действия (бездействие) ею обжалованы в повторном обращении, и в компетенцию которого не входило разрешение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в очередной раз нарушены требования законодательства.
Кроме того, из-за отсутствия надлежащего надзора прокуратуры за деятельностью судебных приставов и контроля за исполнением судебного акта, ввиду непринятия соответствующих мер в ходе осуществления своих функций, незаконно оканчивалось исполнительное производство по иску прокурора, решение по которому в судебном порядке по ее инициативе признано незаконным (решение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 22.04.2025 по делу № 33а-950/2025).
Таким образом, прокурор Смоленской области не разрешил все поставленные в обращении вопросы и не принял в соответствии с действующим законодательством необходимые меры, проигнорировав доводы о том, что первый заместитель прокурора области направила необоснованный ответ с нарушением срока, а начальник отдела прокуратуры области и заместитель прокурора области рассмотрели обращения на свои действия (бездействие) и руководителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Смоленской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик прокурор Смоленской области Спицын А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурора Смоленской области Спицына А.В., прокуратуры Смоленской области ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-27), сводящимся к отсутствию нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц органов прокуратуры Смоленской области; обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил; в предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Статьей 10 данного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция), в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующих дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункты 3.1, 5.1 Инструкции).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подано обращение к прокурору Смоленской области Спицыну А.В., в котором она указывает, что по ее обращению заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан письменный ответ не по существу поставленных в обращении вопросов.
Прокурором Ленинского района г. Смоленска жалоба на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в прокуратуру Смоленской области, полагая, что в прокуратуре Ленинского района г. Смоленска при рассмотрении ее обращений не соблюдены требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В нарушение ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потаповым М.А. вышеуказанная жалоба направлена за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинского района г. Смоленска, то есть лицу, чьи действия (бездействие) обжалованы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к и.о. прокурора области Смирновой О.М. с просьбой своевременно принять меры по реальному восстановлению ее нарушенных прав, поскольку начальник отдела нарушил закон, а прокурор Ленинского района г. Смоленска бездействовал.
Однако по данному обращению ДД.ММ.ГГГГ она получила от первого заместителя прокурора области Смирновой О.М. ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что последний дан с нарушением срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Полагая, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, она повторно обратилась с аналогичными доводами к и.о. прокурору области, указав дополнительно, что согласно информации Почты России письменный ответ на ее имя по вышеуказанному обращению не поступал.
Впоследствии она получила ответ на вышеуказанное обращение не от и.о. прокурора области, а за подписью начальника отдела прокурора области Потапова М.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подчиненного лица, чьи действия (бездействие) ею обжалованы в повторном обращении, и в компетенцию которого не входило разрешение обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что ввиду отсутствия контроля прокуратуры за исполнением судебного акта и непринятия соответствующих мер в ходе осуществления своих функций незаконно оканчивалось исполнительное производство по иску прокурора, решение по которому в судебном порядке по ее инициативе признано незаконным (решение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-950/2025).
Упомянутое обращение ФИО1 подано в прокуратуру Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Смоленской области Спицыным А.В. на данное обращение ФИО1 дан ответ за исх. №, согласно которому органами прокуратуры проводились проверки по ее (ФИО1) обращениям, по результатам рассмотрения давались мотивированные и обоснованные ответы. Нарушений законодательства при рассмотрении заявлений должностными лицами прокуратуры области не допущено, доводам обращений дана надлежащая оценка. Также дан ответ в части доводов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 48).
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Суд приходит в выводу о том, что административным ответчиком обращение ФИО1 рассмотрено; ответ на него направлен заявителю в установленный законом срок; проверка доводов обращения проведена; права ФИО1 не нарушены, поскольку не создают для нее препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту.
Суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Разрешая административный иск, суд также исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2229/2024 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Смоленска, действующего в ее (ФИО1) интересах: на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости с даты ее назначения (л.д. 87-89).
По своему существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. (л.д. 30-31); жалоба ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная прокуратурой Ленинского района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ответ на которую дан прокурором Ленинского района г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Смоленской области (л.д. 36-37), ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области Потаповым М.А. (жалоба направлена прокурору Ленинского района г. Смоленска) (л.д. 40), а ДД.ММ.ГГГГ – заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. (л.д. 41-42), обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответ на которое дан ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области Смирновой О.М. (л.д. 45-46), на несогласие с которыми (ответами) ссылается ФИО1 в обращении к прокурору Смоленской области Спицыну А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое оспаривается административным истцом в настоящем административном иске, связаны с исполнением упомянутого выше решения Промышленного районного суда г. Смоленска, направлены также на несогласие с окончанием исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта.
В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет ФИО1, дополнив его сведениями о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача Городской хозрасчетной стоматологической поликлиники, с проведением соответствующего перерасчета размера страховой пенсии по старости до даты ее назначения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 38, 91-94).
Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности окончания соответствующего исполнительного производства являлись предметом рассмотрения суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Смоленской области Спицыну Александру Викторовичу, прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
Ленинский районный суд г. Смоленска
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Фамилия, инициалы) 28.11.2025
УИД 67RS0002-01-2025-006245-97
Подлинный документ подшит в материалы дела
№ 2а-3939/2025
Решение принято в окончательной форме 27.11.2025