ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2022 года город Гатчина

Судья Гатчинскогогородского суда Ленинградской области Деменкова О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ДжумаеваМ.И.у.,

переводчика ФИО2,

инспектора ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

ДжумаеваМухриддинаИсматилло угли,<данные изъяты>

установила:

ДжумаевМ.И.у., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики УзбекистанДжумаевМухриддинФИО5, который являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность, в интересах ИП «ФИО1», в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял монтаж ограждения, в отсутствие оформленного патента с территорий действия «Ленинградская область», имея патент на работу серии №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия «Санкт-Петербург».

В судебном заседании ДжумаевМ.И.у.вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что, действительно, осуществлял в этот день трудовую деятельность по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу без соответствующего разрешения.

Помимо признательных показаний ДжумаеваМ.И.у., его виновность в совершении правонарушения подтверждается также письменными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А выявлен гражданин Республики УзбекистанДжумаевМ.И.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность, в интересах ИП «ФИО1», в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял монтаж ограждения, в отсутствие оформленного патента с территорий действия «Ленинградская область», имея патент на работу серии №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия «Санкт-Петербург»;

- объяснениями ДжумаеваМ.И.у., из которых следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. В Российскую Федерацию приехал ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково» с целью трудоустройства. Работал в качестве подсобного рабочего по указанному в протоколе адресу в интересах ИП «ФИО1», который платил ему лично наличными 2500 рублейза один рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции он в рабочей одежде находился на участке по установке ограждения по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при этом патент с территорией действия «Ленинградская область» он не имеет, в орган УМВД не обращался;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К.А., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, на основании зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики УзбекистанДжумаевМ.И.у., который являясь иностранным гражданином, на момент проверки в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность, в интересах ИП «ФИО1», в качестве подсобного рабочего, в отсутствие оформленного патента с территорий действия «Ленинградская область», имея патент на работу серии №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия«Санкт-Петербург»;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6, в соответствии с которым в ходе проведения мониторинга территории установлено массовое скопление иностранных граждан по адресу: <адрес>; данный рапорт зарегистрирован в КУСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ИЦ «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ - СПО «Мигрант-1», ИЦ (запрос «ЛИЦО») на имя ДжумаеваМ.И.у., подтверждающие наличие у него (ФИО4) патента на работу с периодом действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№); сведения о дате, времени и о месте пребывания его, ФИО4, на территории Российской Федерации, сведения об отсутствии у него судимости, факты привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушение в области миграционного законодательства, наличие трудовых контрактов, заключенных на территории Российской Федерации;

- копией паспорта (и его переводом на русский язык) на имя ДжумаеваМ.И.у., подтверждающего, что он является гражданином Республики Узбекистан, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией патента серия 78, №, выданного на имя ДжумаеваМ.И.у., в котором установлена деятельность – подсобный рабочий, и указана территория действия патента «город Санкт-Петербург»;

- фото-таблицей, согласно которой по адресу проверочных мероприятий - <адрес> ДжумаевМ.И.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; на фото запечатленДжумаевМ.И.у.;

- объяснениями Б.Т., согласно которым иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность по адресу: <адрес>, ш. Сокколовское с координатами 59.571818, 30.082405, а именно: граждане Республики Узбекитстан - ДжумаевМ.И.у., М.Х.., Р.У. которые осуществляли монтаж ограждения в интересах ИП «З.А.».

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в своей совокупности - достаточные для обоснования виновности ДжумаеваМ.И.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным данным положением, является осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территориикоторого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 этой же нормы правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДжумаевМ.И.у., являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ДжумаеваМ.И.у., данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>А. В момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, и не имеет патент с территорией действия в Ленинградской области. Данные объяснения напечатаны сотрудником ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с его, ФИО4, слов, в присутствии переводчика, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что с правонарушением согласен.

При этом, наличие у ДжумаеваМ.И.у. патента от ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия «город Санкт-Петербург», правового значения для настоящего дела не имеет, так как нарушение им совершено в Ленинградской области.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДжумаевМ.И.у. осуществлял трудовую деятельность по указанному выше адресу, с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление или без действующего патента, то есть представленные материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ДжумаеваМ.И.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. И, исходя из указанных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия ДжумаеваМ.И.у. именно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Здесь же суд полагает необходимым отметить следующий факт. В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу административного органа, и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДжумаевМ.И.у. указал о том, что он работает у индивидуального предпринимателя «ФИО1» в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> При этом, фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ДжумаеваМ.И.у. Помимо прочего, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; более того, здесь суд отмечает, что установление работодателя, а равно его допрос по обстоятельствам совершенного иностранным лицом правонарушения, в предмет доказывания по делу не входят.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ДжумаеваМ.И.у. от административной ответственности не имеется.

При этом, учитывая, что ДжумаевМ.И.у.осуществлял деятельность и был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств правонарушения, личности ДжумаеваМ.И.у., учитывает его материальное положение, а также то, что ДжумаевМ.И.у. согласно материалам дела имеет действующий патент на работу с территорией действия «Санкт-Петербург»; также в ходе судебного заседания ДжумаевМ.И.у. пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей, из которых каждый месяц переводит родителям в Республику Узбекистан около 150-200 долларов, на иждивении кого-либо он не имеет, хроническими и (или) тяжкими заболеваниями он не страдает; со слов на учетах в психоневрологических и (или) наркологических диспансерах на территории Республики Узбекистан или на территорию Российской Федерации он не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений, закрепленных в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируятем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая и то, что ДжумаевМ.И.у.имеет патент на работу с территорией действия «Санкт-Петербург», суд приходит к выводу о необходимости назначения ДжумаевуМ.И.у. административного наказания в виде административного штрафа, но без административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что для достижения целей административного наказанияДжумаевуМ.И.у. достаточно отбыть только основное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ДжумаеваМухриддинаИсматилло Углив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, иподвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере6 000 (шесть тысяч) рублейбез административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН <***>,

КПП 784201001, БИК 014106101,

Счет получателя 03100643000000014500 в Отделение Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

КБК 188 1 16 01181 01 9000 140,

ОКТМО 41618000

Наименование платежа: штраф по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

УИН №

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии постановления.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Копия верна:

Судья: О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 5-1307/2022, УИД <данные изъяты>, в Гатчинском городском суде Ленинградской области.