Судья Баратова Г.М. Дело № 22-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

защитника - адвоката Лефи Г.Г., действующего в интересах подозреваемой ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7, действующего в интересах подозреваемой ФИО23 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО2, а именно, денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей (396 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая), без указания срока.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Лефи Г.Г., возражение на апелляционную жалобу зам. прокурора Ольховатского района Воронежской области Лакомова Н.А., заслушав выступление защитника Лефи Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего об ее удовлетворении, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.03.2023 Россошанским МСО СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении начальника Ольховатского РОСП ФИО13., по факту превышения должностных полномочий.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, начальник <данные изъяты> ФИО14., находясь в помещении ФИО1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь ФИО15., совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ею действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, не имея законных оснований на совершение указанных действий, в нарушение п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10. 2007 № 229-ФЗ, не обращаясь в суд для рассмотрения вопроса о правопреемстве, имея в распоряжении ответ на соответствующий запрос из ФНС, прямо указывающий на фиктивность представленного ФИО16 соглашения от 22.05.2017 о переводе долга, по исполнительному производству №-ИП, необоснованно возбужденному 10.12.2020, в АИС ФССП под своей учетной записью незаконно вынесла постановление о распределении денежных средств, на основании которого поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 9 078 720 рублей со счета УФК по <адрес> (<данные изъяты>) № были впоследствии перечислены на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», который был указан в заявлении <данные изъяты> как ему принадлежащий.

В результате неправомерных действий начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 9078720 рублей.

30.03.2023 в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО24 обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 2000 000 рублей.

11.04.2023 постановлением Россошанского районного суда Воронежской области на указанные денежные средства наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до 30.05.2023 включительно.

Руководитель Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемой ФИО25., имущество - денежные средства в сумме 2000000 рублей (396 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая), для обеспечения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе в целях обеспечения возмещения причинённого материального ущерба, размер которого составляет 9078720 рублей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Лефи Г.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление районного суда отменить. Считает вывод суда о наложении ареста на денежные средства в размере 2 000 000 рублей для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, необоснованным. Судом не установлена принадлежность подозреваемой ФИО26 денежных средств изъятых при обыске в размере 2000000 рублей. Цитируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, указывает, что суд в постановлении должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение, однако такие обстоятельства судом в судебном решении не приведены. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО29 - ФИО28 продал на основании договоров купли-продажи автомобиль-самосвал за 1800000 рублей и прицеп за 200000 рублей, указанные денежные средства в размере 2000000 рублей хранились дома по месту проживания. С учетом того, что ФИО27 не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности представить суде доказательства в обосновании своей позиции, и возражения в отношении ходатайства о наложении ареста. В соответствии с положениями ч.4 ст.115.1 УПК РФ заинтересованные лица должны быть извещены о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество. По мнению защитника, не извещение ФИО30 о назначении судебного заседания является существенным нарушение УПК РФ, непосредственно затрагивающим права ФИО31 на доступ к правосудию. Также отмечает, что при принятии обжалуемого постановления, районный суд допустил двойное наложение ареста на уже арестованное по постановлению суда от 11.04.2023 имущество – денежные средства, на которое наложен арест на срок предварительного следствия, то есть до 30.05.2023 включительно, в связи с чем, при принятии обжалуемого постановления суд должен был руководствоваться ст.115.1 УПК РФ, регламентирующей продление срока ареста имущества. Считает, что суд районный суд проигнорировал обязательные для него требования применения уголовно-процессуального закона, установленные Пленумом Верховного суда РФ. Указывает, что, допуская рассмотрение ходатайства руководителя следственного органа в порядке ст.115 УПК РФ, при уже наложенном аресте, судом допущено нарушение нормы ст.115.1 УПК РФ, в том числе, ч.4 согласно которой, при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. В материалах дела не содержится сведений о вызове ФИО32., подозреваемой ФИО33 и ее защитника в судебное заседание. Также считает, что постановление вынесено без исследования и проверки материалов, обосновывающих ходатайство о наложении ареста, при этом обращая внимание на отсутствие в деле гражданского иска. Обращает внимание, что максимальный размер санкции в виде штрафа по ч.1 ст.286 УК РФ составляет 80000 рублей, тогда как сумма арестованных судом денежных средств многократно превышает размер максимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом преступление ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ, не входит в перечень, установленном ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лефи Г.Г. зам. прокурора Ольховатского района Воронежской области Лакомов Н.А. полагал необходимым оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основания и порядок наложения ареста на имущество, являющегося одной из мер процессуального принуждения, применяемым к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, регламентированы статьей ст.115 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Порядок и правовые основания наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, регламентированы ч.3 ст.115 УПК РФ, в силу которой такой арест допускается в целях обеспечения сохранности имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, и, следовательно, не может быть произвольным,- оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о наложении ареста на принадлежащее ФИО34 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что арест на принадлежащие ФИО17 денежные средства обусловлен необходимостью обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, взыскания недоимки, штрафа, пени, возможных иных имущественных взысканий. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО18 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что в результате неправомерных действий начальника <данные изъяты> ФИО19. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 9078720 рублей, исходя из характера инкриминированного ФИО20 деяния, имеются уголовно-правовые основания для взыскания штрафа, других имущественных взысканий; что наложение ареста на имущество будет способствовать обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО21 основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства; не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для ареста денежных средств в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного гражданского иска, взыскания ущерба, причиненного бюджету РФ, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а также возможных иных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество в связи с отсутствием гражданского иска по делу, районным судом при принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска учитывались требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ о том, что если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество, при этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой обоснованно сослался на наличие в представленных материалах сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 9078720 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства выдвинутого подозрения, в том числе указанную сумму ущерба, возможный размер штрафа и других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест. Данная обеспечительная мера наложена и продлена именно с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изъятые денежные средства принадлежат супругу ФИО35 - ФИО36 являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО37 и ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в законном браке, транспортные средства, о продаже которых указывает сторона защиты, приобретены в 2016 и 2017 годах, то есть в период брака.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное УК РФ, не входит в предусмотренный п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ перечень преступлений, по которым возможна конфискация имущества, само по себе не препятствует применению ареста на имущества в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено без извещения ФИО39 и ее мужа ФИО40., а также их защитника, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ. Проведение судебного заседания в отсутствие ФИО41., ФИО42., защитника обусловлено оперативностью принятия решения в целях сохранения данных, полученных в ходе предварительного расследования, что в силу ст.161 УПК РФ не противоречило принципам уголовного судопроизводства.

Довод о незаконности повторного наложении ареста на одно и то же имущество ФИО43., без процедуры продления срока ареста, не состоятелен, поскольку постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО44., а именно денежные средства в сумме 2000000 рублей, на срок предварительного расследования, то есть до 30.05.2023 включительно.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступные действий, накладывается, с учетом, установленного по уголовному делу сроку предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, при этом, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен, в установленном законом порядке.

При наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого срок ареста не устанавливается и не продляется, он определен сроком предварительного расследования. В данном случае, по истечении установленного судом срока ареста на имущество-денежные средства ФИО45., следователь в рамках срока расследования уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество-денежные средства, принадлежащие подозреваемой ФИО46 в размере 20000000 рублей, которое суд рассмотрел и удовлетворил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО47. являются несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий