Решение по делу № 2-2905/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2905/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-012227-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой», акционерному обществу «Дороги и Мосты» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля экскаватора Хитачи государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Определением от 17.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197000 рублей.

Собственником автомобиля Хитачи государственный регистрационный знак ... является ООО «Управление механизации «Спецтехнострой».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 197000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5220 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» судом в качестве соответчика привлечено АО «Дороги и Мосты».

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Дороги и Мосты» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

Определением от 17.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Из определения следует, что ФИО2 не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак <***>.

В силу подпункта «е» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2022 установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Хитачи государственный регистрационный знак ... не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ... составила 197000 рублей.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление механизации «Спецтехнострой».

В судебном заседании установлено, что между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» заключен договор ... на оказание услуг строительно-дорожными машинами. Происшествие произошло на строительной площадке объекта 566-М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», где экскаватор Хитачи находился для выполнения строительных работ в рамках исполнения обязательств по договору №01/12-2020У от 07.12.2020.

АО «Дороги и Мосты» представлена схема организации дорожного движения на автомобильной дороге А-108 на период строительства транспортной развязки, из указанной схемы следует, что перед въездом на участок, где проводились ремонтные работы, с обеих сторон выставлены знаки: 1.25 - дорожные работы; 3.2 - движение запрещено; 4.2.2 - объезд препятствия слева; 8.22.2 - препятствие.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указывает, что припарковал автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак ... в огражденной зоне дорожно-строительных работ, закрыл его и ушел.

Как следует из материалов дела, а именно объяснения ФИО3, отзывов АО «Дороги и Мосты» и ООО «Управление механизации «Спецтехнострой» работником данных организаций он не является.

ФИО3 заехал под знак 3.2 «Движение запрещено». Знак 3.2 «Движение запрещено» полностью запрещает движение всех транспортных средств.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО3 не должен был заезжать на строительную площадку, движение по которой запрещено, и парковаться на территории строительной площадки, на которой производятся работы с использованием специальной техники, что послужило причиной причинения истцу имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным только ФИО3 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ФИО3

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Спецтехнострой» (ИНН <***>), ФИО2 (...), акционерному обществу «Дороги и Мосты» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.