Судья Корчуганова К.В. дело № 33-5950/2023

(2-842/2023)

УИД 64RS0047-01-2023-000349-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области о признании выгодоприобретателем, обязании обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении суммы полученного страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Саратовской области) о признании выгодоприобретателем, обязании обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения и перечислении суммы полученного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 336 795 рублей 58 копеек, процентная ставка - 20,5 % годовых, срок возврата кредита - <дата>. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. ФИО1, являясь заемщиком ПАО «РОСБАНК», заключила договор страхования жизни и здоровья № от <дата> с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ Страхование жизни» (в последующем переименованного - ООО «Росбанк Страхование жизни»). Согласно договора страхования № от <дата>, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя - его наследники. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате кредита образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>. <дата> ФИО1 умерла, согласно ответу нотариальной палаты Саратовской области наследственное дело в отношении имущества умершего заемщика не заведено. В связи с чем истец считает, что Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, являясь наследником ФИО1, должно принять на себя права и обязанности выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования, поскольку смерть заемщика обладает признаками страхового случая, а страховая выплата является наследственной массой, в размере которой ответчик отвечает по долгам наследодателя. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, и за период с <дата> по <дата> составляют: по основному долгу - 176 771 рубль 79 копеек, по процентам - 19 401 рубль 35 копеек, всего в размере 196 173 рубля 14 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 апреля 2023 года, ПАО «РОСБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, полагая, что страховая выплата является наследственным имуществом, в пределах которой ответчик отвечает по долгам наследодателя. По мнению автора жалобы в силу прямого указания закона Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области является выгодоприобретателем по договору страхования и обязано уплатить задолженность по кредитному договору за ФИО1

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 336 795 рублей 58 копеек, процентная ставка - 20,5 % годовых, срок возврата кредита - <дата> включительно. В тот же день между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (в последующем переименованного - ООО «Росбанк Страхование жизни») и заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между Страхователем и ПАО «РОСБАНК» без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и составила 336 795 рублей 58 копеек, срок страхования - 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховые риски: смерть Застрахованного лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» договора, осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Выгодоприобретателями по договору страхования являются Страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя.

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается справкой специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <дата>.

Кредит банку в сроки установленные законом в полном объеме возвращен не был. В связи с неисполнением условий кредитного договора на <дата> у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 196 173 рублей 14 копеек, из которых: 176 771 рубль 79 копеек - задолженность по основному долгу, 19 401 рубль 35 копеек - задолженность по процентам.

Из представленных материалов дела следует, что наследственное дело после умершей ФИО1 не заводилось, доказательств наличия наследственного имущества материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 934, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу, что право на обращение к страховщику с соответствующим заявлением является диспозитивным правом выгодоприобретателя, основания для возложения на ответчика обязанности реализации диспозитивного права, а также по перечислению полученного страхового возмещения не предусмотрена законом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «РОСБАНК», исходя из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из п. п. 3 и 6 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховая выплата является денежной суммой, которая выплачивается страховщиком определенному кругу лиц при наступлении страхового случая. Принцип формирования наследственной массы, закрепленный в ст. 1112 ГК РФ, не позволяет отнести страховую выплату к наследственному имуществу, а право наследников на получение страховых выплат не означает, что данное право приобретается по наследству. В действующем законодательстве отсутствует указание на то, что страховая сумма по договору личного страхования может наследоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договорная природа прав, вытекающих из договора страхования, говорит о том, что право на получение страховой выплаты не передается выгодоприобретателю по наследству. Чтобы быть включенными в состав наследства, имущественные права должны возникнуть при жизни наследодателя; права, возникшие в результате его смерти (например, право на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; право на страховые выплаты), в наследственную массу не входят. Лица, получающие названные права, могут быть и наследниками, однако переход этих прав нормами наследственного права не регулируется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что денежные средства в виде страховой выплаты по договору страхования являются выморочным имуществом, а потому ответчик должен инициировать процедуру перехода выморочного имущества и исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в связи с тем, что страховые выплаты по договору страхования после смерти ФИО1 не могут являться наследственным имуществом, поскольку на день открытия наследства данные денежные средства наследодателю не принадлежали и, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договора страхования № от <дата> выгодоприобретателями по договору в случае смерти застрахованного лица являются его наследники. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия наследственного имущества, а страховая выплата по договору страхования не входит в состав наследства, ТУ Росимущества в Саратовской области не может являться наследником и не имеет право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи