№ 2-1900/2025

26RS0035-01-2025-003189-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08.07.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре ОхременкоТ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении улиц Мира и Л. Толстого в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством марки «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является гражданин ФИО2, последний допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed, имеющим государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль KIA Ceed получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о наложении на ответчику административного штрафа. Страховая компания «Альфа Страхование» в котором был застрахован автомобиль истца произвел выплату восстановительного ремонта в размере 353700 рублей по правилам полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается справкой по операции из личного кабинета Сбербанка. Во время восстановительных работ указанная сумма не покрыла всех затрат, понесённых истцом. Ремонт был выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией и составил 650000 рублей, что подтверждается приложенными платежными документами и являются доказательствами превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего (истца) над суммой полученного страхового возмещения. В досудебном порядке в адрес ответчика посредством Почты России была направлена письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДДП в котором он признан виновным. Указанная корреспонденция ответчиком не получена, что подтверждается отчетом почтового отслеживания.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выданный ОВД Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 296300 рублей,

- взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выданный ОВД Ленинского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9889 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении улиц Мира и Л.Толстого в городе Ставрополе произошло ДТП.

Управляя транспортным средством марки «Лада 217030», с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является гражданин ФИО2, последний допустил столкновение с автомобилем KIA Ceed, имеющим государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца - KIA Ceed получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о наложении на ответчика административного штрафа.

Страховая компания «Альфа Страхование», в котором был застрахован автомобиль истца, произвела выплату восстановительного ремонта в размере 353700 рублей по правилам полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается справкой по операции с личного кабинета Сбербанка.

Вместе с тем, стоимость по выплате страхового возмещения не покрыла стоимость всех затрат по восстановительному ремонту, понесённых истцом.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией сумма ущерба составила 650000 рублей, что подтверждается приложенными платежными.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 296 300 руб., однако требование истца осталось без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 296 300 руб. (650 000 -353 700) подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9889 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 296300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025