Судья Ушакова О.В. УИД 39RS0001-01-2022-003499-19

дело №2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3857/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года по иску Скраковского ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о признании перехода права собственности, по встречному иску ФИО6 ФИО2 к Скраковскому ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, третье лицо Управления Росреестра по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО6 - ФИО7, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, просил признать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО6 к себе, в обоснование указал, что 29 апреля 2022 г. заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры, оплатил её стоимость в размере 2100000 руб., о чем были составлены две соответствующие расписки: непосредственно в договоре на сумму 1 800 000 руб. и отдельная на сумму 300 000 руб. Впоследствии, 26 мая 2022 г. он получил уведомление о приостановке государственной регистрации права в связи с подачей ФИО6 соответствующего заявления.

В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указала, что находилась под влиянием заблуждения, полагая, что передает квартиру в залог с целью оплаты её ремонта. В МФЦ в качестве возврата займа от знакомой ФИО5 получила 50 000 руб. ФИО5, которая также присутствовала при подаче документов в МФЦ убедила её в названных обстоятельствах. Настаивала, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым

постановил:

исковые требования Скраковского ФИО1 к ФИО6 ФИО2 оставить без удовлетворения;

встречный иск ФИО6 ФИО2 к Скраковскому ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от 29 апреля 2022 г., заключенный между ФИО6 ФИО2 и Скраковским ФИО1;

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 15 июня 2022 г. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры с к.н. №, расположенной по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования о переходе права собственности на квартиру; в случае признания сделки недействительной применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 2100000 рублей. Указывает, что не вводил в заблуждение ФИО6, действовал добросовестно, выполнил все условия по сделке. Все переговоры велись с ФИО5., которая представилась риэлтором со стороны ФИО6 Суду стороной ответчика представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение квартирой и деньгами. ФИО3 в качестве подозреваемого по данному делу не привлекался, что подтверждает его неосведомлённость об обмане со стороны ФИО5.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своей позиции по встречному иску ФИО6 ссылалась на то, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что она находилась под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что передает квартиру в залог с целью оплаты её ремонта.

Судом установлено, что спорная квартира с к.н. №, расположенная по адресу: <адрес>, на 5 этаже, площадью 32,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 674 603,12 руб. с 15 июля 2021 г. принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

29 апреля 2022 г. стороны подписали договор купли-продажи указанной квартиры за 1 800 000 руб., в котором имеет место быть расписка ФИО6 о том, что она указанные денежные средства получила в полном объёме.

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО6 денежных средств в размере 300000 рублей от ФИО3 29 апреля 2022 г. без каких-либо иных сведений.

В этот же день, в ГКУ КО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по ул. Челнокова, д.11 в г.Калининграде стороны подали заявления о государственной регистрации перехода прав собственности не спорную квартиру на основании названного договора купли-продажи.

Вместе с этим, 11 мая 2022 г. ФИО6 подала в МФЦ заявления о приостановлении и о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения. Вследствие этого, 16 мая 2022 г. Управлением Росреестра по Калининградской области в адрес сторон были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на спорную квартиру, а впоследствии 16 июня 2022 г. - об отказе в государственной регистрации прав.

Из дела видно, что ФИО6 на диспансерном учете в <данные изъяты> Калининградской области не состоит, в 2022 г. обращалась за консультативной помощью в диспансерное отделение <данные изъяты> №1, где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», под диспансерном наблюдением в <данные изъяты> на момент совершения сделки не находилась.

10 июня 2022 г. ФИО6 впервые осматривалась <данные изъяты> диспансерного отделения <данные изъяты> №1, и ей был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения.

20 июня 2022 г. ФИО6 вновь обращалась к участковому <данные изъяты>, при этом ей был установлен прежний диагноз.

29 июня 2022 г. в отношении ФИО6 было проведено <данные изъяты> исследование, в ходе которого выявился <данные изъяты>.

01 июля 2022 г. ей был поставлен диагноз органическое <данные изъяты>.

24 июня 2022 г. на приеме у <данные изъяты> ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

21 октября 2022 г. <данные изъяты> также был поставлен диагноз <данные изъяты>.

03 сентября 2022 г. в СО ОМВД России по Ленинградскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 <данные изъяты> УК РФ, при этом допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 дала показания, согласно которым в декабре 2021 г. по просьбе своей знакомой ФИО16 она дала в долг женщине, которая представилась ей как ФИО5, 296 000 руб. Далее, примерно в феврале она дала ФИО8 в долг 475 000 руб. В марте 2022 г. ФИО8 заявила, что «хочет сделать ремонт» ФИО6 Под предлогом просмотра квартиры перед ремонтом вместе с ФИО5 к ней домой пришел молодой человек, по имени Скраковский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. 29 апреля 2022 г. ФИО6 по просьбе ФИО5 пришла в МФЦ, взяв с собой документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, т.к. считала, что таким образом ФИО5 желает вернуть ей денежные средства. При встрече в МФЦ также присутствовал ФИО3 Как пояснила ей ФИО5., ФИО6 «оформляет кредит на сумму 1 800 000 руб. под залог своей квартиры». ФИО5 ей пояснила, что по результатам она получит денежные средства, которые она заняла у нее, «получит кредит под залог квартиры для получения денежных средств для осуществления ремонта». ФИО6 также указала, что находясь в МФЦ, она «подписывала какие-то документы, не читая их», «видела какую-то сумму в размере 1 800 000 руб.» В ее присутствии после подписания всех документов в МФЦ молодой человек передал ФИО5 денежные средства, которых было «много», «купюрами по 5 000 руб.». Там, на месте сама ФИО6 получила денежные средства в сумме 50 000 руб. При этом, ФИО5 сказала ей, чтобы она вернула 50000 руб. в счет займов. Далее, когда ФИО26 повела ее в МФЦ, где узнала, что оформила договор купли-продажи квартиры. Кроме того, ФИО6 рассказала о встрече 25 июня 2022 г. где присутствовала она, ФИО27 ФИО5, ФИО16, ФИО3 При этом ФИО5 и ФИО3 угрожали ей тем, что обратятся в суд, чтобы забрать у нее квартиру. ФИО5 сказала, что если бы она не приостановила сделку с квартирой в МФЦ, она бы продолжила в ней жить, но на данный момент она лишится квартиры и своего сожителя ФИО32, а также стали угрожать, что разберутся с ФИО33, потому что он заставил ее приостановить сделку купли-продажи, так как якобы он сам хотел завладеть ее квартирой. ФИО16. и ФИО5 пытались убедить ФИО6 в том, что они сделали для нее то, что принесет прибыль, которую она не смогла бы получить без их участия. При этом речь о продаже квартиры не шла и не могла идти. ФИО5 убеждала ФИО6 в том, что квартиру они не продали, а «заложили в залог, условно на год, и что после возвращения денежных средств, квартира вернется обратно в собственность ФИО6». Мужчина по имени ФИО37 также сообщил ФИО6, что если она не хочет заключать договор, то он позвонит Скраковскому (возможно отцу ФИО3) и сообщит ему об отмене сделки и подаст на нее в суд и выиграет дело так как такая практика у него уже была. Также он предложил вернуть деньги, которые она не получила. В подтверждение своих показаний ФИО6 сообщила, что готова предоставить аудиозапись, сделанную ею 25 мая 2022 г. на мобильный телефон.

Из расшифровки аудиозаписи, сделанной ФИО6 25 мая 2022 г. на телефон, следует, что ФИО5 (ФИО5.) и ФИО3 убеждали ее завершить сделку: «...Она все сдала, все подписала... получается, ФИО2, все равно придется доделать. Мы в любом случае уже все рассчитали... Ты знала, что под залог. А теперь, получается следующее – ты подписала договор... ФИО2, уже нельзя остановиться... Я тебе говорила, что мы подписали 2 договора... Идем в юстицию, ты снимаешь то, что ты написала. Мы ждем регистрации сделки. Деньги - после регистрации сделки и ФИО1 об этом говорил!» (ФИО5); «Либо мы там что-то до конца доделываем, либо мы через суд все это забираем» (Скраковский). ФИО6 сумбурно, перебивая собеседников, повторяла, что «ничего не хотела делать с квартирой», «Я не хотела, чтоб с квартирой было связано... Если б я знала..., я бы не стала. Я не хочу... Я долги хотела. В долг взять, но не квартиру подставлять... Меня обманули просто!... В МФЦ сказали, что это продажа». Настаивала на том, что получила только 50 000 руб. Скраковский: «Я вам не пятьдесят тысяч передал... Я вам триста передал»! ФИО5: «Да»! ФИО6: «Вот человек забрал, не надо»! ФИО5: «Забрала я, да»! Скраковский: «Ну это уже ваши проблемы, понимаете? Кому вы там отдали, это уже ну, не наши проблемы»!

В разговоре ФИО5 не упоминала, что ФИО6 оформила договор купли продажи квартиры, в то время как ФИО6 неоднократно говорила, то про продажу, то про залог квартиры, сумбурно повторяя это как участникам встречи, так и «инвестору ФИО37» по телефону: «Я не знала, что квартиру я подписываю. Понимаете? Я сама бы не ездила, я бы не догадалась поехать. Понимаете? Если бы я знала, что там квартира под залог, я бы не стала... Это мне предложили. Меня подвезли и я подписала... За 50 000 руб. меня купили? Я купила... Продала, получается, или что? Это долг мне надо было отдать человек... А квартиру я не хотела подставлять. Почему меня обманули? Никто ничего не сказал, что квартира под залог». На что «инвестор ФИО37» сообщал, что «никакого залога не было». ФИО6: «На площади, девочки сказали - это продажа!... Девочки в МФЦ сказали»! Скраковский: «Так я вам об этом говорил же». ФИО5: «Да, да, что продажа. И есть еще второй документ. Она про него забыла». ФИО6: «Я не считала просто. Я не понимаю», ФИО5: «ФИО2,... после того, как бы мы оформили и получили деньги, ФИО1, я бы с ней оформила договор залога, понимаете? Она просто этого не дала. Она лично просто подставила. Я ей сказала, что я еще свою упущенную прибыль посчитаю, выгоду, которую творится вот так месяц... ФИО2, извини, месяц за тобой бегаю. Что такое как квартира под залог?! Это как ипотека. ФИО1 нам дает деньги, я уже просто тебе объясняю, не знаю как тебе объяснил ФИО32. ФИО1, вы меня поправите, хорошо? Он дает деньги на определенный срок, на год под проценты. Квартира оформляется залогом!... Залог, это форма залога, вот эта купля-продажа которую ты подписала первую. На втором листе, который ты подписала, там написано: согласно договора купли-продажи, ну там за миллион восемьсот, каждый месяц платится процент. Через год возвращается квартира тебе назад. ФИО6: «А мне нечем платить»! ФИО5: «Я оплачу. Когда деньги нам дадут. Но ты этого не дала сделать! Ты этого не дала доделать никому»! ФИО37: «Барышни! Смотрите! Суть вопроса, как бы. Вы между собой там разбирайтесь, как, кто и кому что давал. У нас вариант, у нас алгоритм такой - если вы не хотите разбираться, не хотите возвращать деньги, мы сейчас все контакты с вами разорвем, подадим в суд на вас. Я вас уверяю, мы как бы это дело выиграем. У нас уже такая практика была. Либо отдавайте деньги и мы все сделаем обратно. Либо, ну как бы мы подадим в суд! И суд через полгода, он признает!... Что вы не понимаете? Вы вернуть деньги можете, которые вы взяли? ФИО6: «Я не брала»? ФИО37: «Кто деньги взял»? ФИО5: 50 ей дали, а 250 за работу, как договаривались. ФИО37: Ну так давайте 50, А 50 брали? 50 и 250, ты деньги кому давал? Скраковский: Ей. Так у меня расписка есть!»

Из объяснения ФИО63 следует, что от школьной подруги она узнала, что ФИО6 подписала какие-то документы в МФЦ по своей квартире. Когда 25 мая 2022 г. она встретилась с ФИО6 и попыталась выяснить у нее, что же случилось, ФИО6 пояснить свои действия не могла, говоря лишь о том, что она 29 апреля 2022 г. якобы заложила свою квартиру под какие-то деньги, которые принесут доход ей и некой ФИО5, а также то, что она была повторно в МФЦ 11 мая 2022 г. в сопровождении некой ФИО26 и приостановила действие по ранее подписанному документу. Также она сообщила, что в МФЦ ФИО5 после получения 300 000 руб. от какого-то молодого человека, отдала ей 50 000 руб. в счет долга, в размере около 800 000 руб., которые ранее у нее занимала ФИО5 для получения процентного дохода для нее самой и для ФИО6 Она должна встретиться с ФИО5 для подписания какого-то одного документа в МФЦ и, что ФИО5 должна заехать за ней в 10:00. Когда ФИО63 предположила, что документ, подписанный ФИО6 в МФЦ, касался купли-продажи ее квартиры, ФИО6 категорически это отрицала, заявив, что квартиру она продавать не хочет и не планирует, так как жить ей кроме этой квартиры больше негде. ФИО63 позвонила по номеру «112», оставив заявление о совершении мошенничества в отношении квартиры ФИО6

В целом аналогичные показания ФИО63 дала в суде в качестве свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО73 суду показала, что ФИО6 у <данные изъяты> не наблюдалась, однако все знали, что у нее проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО74 (сотрудник МФЦ) суду показала, что во время приема документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру ФИО6 производила впечатление адекватного и вменяемого человека.

Свидетель ФИО75 суду пояснил, что прибыл на встречу, чтобы помочь разобраться Скраковскому с ФИО6. При этом, последняя, как он считает, осознавала, что подписывала.

Для проверки доводов стороны ФИО6, в соответствии с определением суда по делу назначена и проведена комплексная амбулаторная <данные изъяты> экспертиза ГБУЗ «Калининградская областная <данные изъяты> № 1», согласно выводам которой ФИО6 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинская документация, свидетельствующие об <данные изъяты>, что, однако, не препятствовало окончанию ею восьми классов школы, обучению в профессиональном училище, способности работать в пекарне с выполнением несложных стереотипных видов труда, сохранной способности ориентироваться в простых бытовых вопросах и стандартных привычных житейских ситуациях. Сведений о <данные изъяты> подэкспертной, требующие <данные изъяты> до 2022 г. не имеется. Как видно из представленных на экспертизу материалов, после смерти матери в декабре 2020 г., оставшись без ее контроля и поддержки родственников, подэкспертная начала испытывать определенные трудности, обусловленные необходимостью менять сложившийся стереотип поведения; «хозяйством» занималась по необходимости, в городе ориентировалась неуверенно, в транспорте ездила редко (если нет наличных, то не знала, как оплатить проезд с помощью карты), коммунальные платежи оплачивала только на почте (другие способы недоступны); бюджет распределять не умела, вступив в наследство, легко попала под влияние окружающих: одалживала крупные денежные суммы малознакомым людям без расписок и обсуждений условий возврата, растратив полученное наследство, привела в дом асоциального сожителя, совместно с которым употребляла <данные изъяты>, оформила кредиты. Заключение подтверждается выявлением при обращении к <данные изъяты> и <данные изъяты> обследовании в 2022 г. <данные изъяты>), подтверждении данного диагноза при проведении в ноябре 2022 г. амбулаторной <данные изъяты> экспертизы с признанием ФИО6 способной понимать значение своих действий и руководить ими лишь с помощью других лиц. При настоящем <данные изъяты> обследовании у ФИО6 также выявляются <данные изъяты>, лишают ее способности полноценно прогнозировать возможные последствия своих действий и поступки окружающих. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры 29 апреля 2022 г. ФИО6 ФИО2 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Оценивая заключение экспертизы оснований не доверять ему нет, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами ГБУЗ ПКБ N 1, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре подэкспертной, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы являются ясными и понятными.

Суд сделал верный вывод о наличии доказательств, свидетельствующих, что ФИО6 в момент подписания оспариваемого ей договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2022 г., хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются выводами <данные изъяты> экспертизы, медицинской документацией, показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО73 о нестабильности состояния ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом показания свидетелей ФИО74 и ФИО75 судом отвергаются, поскольку последние не обладают специальными познаниями для постановки соответствующего диагноза.

С учетом изложенного, суд обоснованно встречные исковые требования удовлетворил и отказал в удовлетворении иска ФИО3 о переходе права собственности на спорную квартиру.

При этом, поскольку достоверно установлен порок воли ФИО6 в момент совершения оспариваемого договора, нашло свое подтверждение и то, что она была обманута при совершении оспариваемой сделки.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной, в правоотношениях сторон является реституция.

По общему правилу, последствия признания сделки недействительной на основании 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущения реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - потерпевший.

ГК устанавливает одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). Кроме того, применение односторонней реституции предусмотрено как одно из возможных последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169).

Поскольку в правоотношениях сторон судом применяются правила ст. ст. 177, 179 ГК РФ и, кроме того, достоверно не установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был полностью или частично оплачен со стороны ФИО3 (что ФИО6 категорически оспаривается и подтверждается вышеназванной расшифровкой аудиозаписи), суд верно указал, что в настоящем случае подлежат применению правила односторонней реституции.

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорную квартиру в настоящем случае не перешло к ФИО3 в силу своевременного обращения ФИО6 в регистрирующий орган, основания для применения односторонней реституции в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО6 также отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: