Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-7881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Газизовой Р.Р.,

лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера ФИО2, адвоката Фишмана И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Б.Р. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, который ФИО2 должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., в поддержку доводов апелляционного представления, мнения лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера ФИО2, и адвоката Фишмана И.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся в том, что в кафе «Баку Сити» применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1 находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Фишман И.Г. в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести и совершено впервые, вину ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, им предприняты меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, подсудимый официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, и состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, ущерб по делу отсутствует.

Суд удовлетворил ходатайство, прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Б.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что подсудимый попытался загладить свою вину путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, однако потерпевшему он лишь принес свои извинения, каким-либо иным образом причиненный потерпевшему вред не возместил, при этом оказание благотворительной помощи фондам не указывает на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, поскольку преступление совершено против порядка управления. Также указывает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое послужило причиной совершения им преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем государственный обвинитель просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание, однако оценка судом данному обстоятельству не дана. Кроме того, указывает, что подсудимый, поясняя о нечаянном нанесении удара и грубом поведении сотрудников полиции, фактически, свою вину признал не в полном объеме. В связи с этим полагает, что обязательные условия для прекращения дела: возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, не соблюдены.

ФИО2, в возражении на апелляционное представление, просит оставить постановление суда без изменения, а обращение государственного обвинителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и сторона защиты решение суда не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изложенные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены в полной мере.

Суд, исследовав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, представленные государственным обвинителем материалы уголовного дела, и проверив в полном объеме все обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами.

Кроме этого, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет благодарственные письма от государственных и общественных организаций Луганской Народной Республики и Республики Татарстан, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и пожилые родители, ущерб по уголовному делу отсутствует, причиненный преступлением вред загладил.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, и все имеющие значение обстоятельства, принял верное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, поскольку принятое решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ подсудимым были выполнены, препятствий для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных о личности ФИО2, его финансового взноса в благотворительную организацию, принесение им письменных и устных извинений сотруднику полиции ФИО1., подсудимым принято достаточно мер направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что были допущены какие-либо нарушения прав участников процесса, дело рассмотрено в присутствии потерпевшего ФИО1., который не высказывал возражений по заявленному ходатайству о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, и не выражал требований о компенсации морального вреда.

Также стороной обвинения не представлено значимых доказательств того, что состояние опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя повлияло на характер совершенного им действия. Кроме этого уголовный закон не обязывает суд при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа устанавливать обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, связи с чем необходимости суждений при принятии обжалуемого решения от суда не требовалось, хотя они им, вопреки доводу представления были сделаны.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести содеянного, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является соразмерным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Б.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья