Решение по делу № 2-2044/2025 от 10.04.2025

УИД 74RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 апреля 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ за период с (дата) по (дата) в размере 44 357,05 руб., проценты в размере 62 718,31 руб., взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что между ОАО «МДМ» и ответчиком заключен названный кредитный договор, кредитная задолженность не погашена, право требования задолженности перешло к истцу.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворения иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации????????????????????????‚????????????????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й????????????????

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «СФО Титан» требует взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) № U87/810461775/08, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, в размере 100 000 руб., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №(адрес) (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата), который определением этого же мирового судьи от (дата) отменен по заявлению ответчика.

Договор от (дата) № U87/№ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, заключён на 24 месяца, то есть кредитор о не исполнении обязательств ответчиком узнал не позднее (дата). Следовательно, срок на обращение за судебной защитой истёк (дата).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в (дата), то есть уже с пропуском общего срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

При отказе в иске, понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***