Решение по делу № 2-159/2023 от 28.02.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение.

Дело № 2-159/2023 УИД 59RS0004-01-2022-005128-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Салахиевой Э.Г.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) имеет в долевой собственности (2/3 доли в праве) трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <Адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4 Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению начальника Управления жилищных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении, необходимо освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, а отделу расселения жилищного фонда направить в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми копию распоряжения, принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении, в срок до 31.12.2025.

Просит взыскать с ответчиков выкупную стоимость 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, и земельного участка в размере 2096000 руб.; величину компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения общей площадью 66,7 кв.м., в размере 92459 руб.; величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 502154,67 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 30000 руб.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он (ФИО4) является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в качестве возмещения выкупной стоимости аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>: рыночную стоимость объекта оценки – жилого помещения (3-х комнатной квартиры) с учетом общей площади 66,7 кв.м., с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирному дому на 1/3 доли – 1048000 руб.; величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения общей площадью 66,7 кв.м. в сумме 251077,33 руб.; величину компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику 1/3 доли жилого помещения в связи с его изъятием – 92459 руб.; расходы на оплату госпошлины – 300 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Просил обратить внимание, что дом находится в технически неисправном состоянии, но со стороны органов местного самоуправления длительное время меры по расселению дома не предпринимаются.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что многоквартирный дом не включен в действующие региональные адресные программы по переселению граждан г.Перми из аварийного жилищного фонда. В настоящее время срок, установленный в распоряжении начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми, по отселению граждан до 31.12.2025 не истек. До завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты размера возмещения истцы имеют право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда. Доказательства того, что имеется явная угроза обрушения многоквартирного дома, не представлены. Иных доказательств стоимости жилого помещения представлять не намерены, однако просит исключить из компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму работ по конструктивным элементам «стены и перегородки», поскольку данные работы не предусмотрены ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом исключения из стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работ по конструктивным элементам «стены и перегородки», не предусмотренных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в кото-ром находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 102) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 15-16).

ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 102).

Иных жилых помещений в собственности истца и третьего лица не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д.52-53). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми на основании заключения специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. II л.д. 21).

Как следует из технического заключения ООО «ПК Каллистрат», выполненного в декабре 2018 года (Т. II л.д. 3-46), в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено, что жилой дом 1958 года постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 по следующим основаниям:

-наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п. 15;

-жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных и технических устройств – п. 16.

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен, перегородок, полов по грунту, чердачного перекрытия и конструкции крыши, полный физический износ жилого дома составляет более 75 %. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций не целесообразен.

Таким образом, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 47).

Распоряжение об изъятии земельного участка, а также жилого помещения, принадлежащего истцу и третьему лицу, управлением жилищных отношений администрации г.Перми не выносилось.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом по адресу: <Адрес> не включен в программу по расселению, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме не соблюдена.

В соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние многоквартирного дома <Адрес> относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) №. В жилом помещении № зафиксированы следующие дефекты и повреждения: в большой комнате в 2017 году было частичное обрушение потолка, собственником помещения был выполнен частичный ремонт, на день натурного осмотра оклеен декоративной плиткой, наблюдается значительный прогиб потолка с угрозой обрушения, по центру комнаты стоит подпорка из спаренных между собой двух досок 50х150 мм. На чердаке над данной комнатой провал чердачного перекрытия. В малой комнате потолок в хаотичных трещинах, переходящих на наружную стену. ФИО6 в примыкании смежных конструкций (наружная стена и внутренняя стена). В средней комнате потолок в хаотичных трещинах, переходящих на наружную стену, следы протечек, наблюдается прогиб потолка. Трещины в примыкании смежных конструкций (наружная стена и внутренняя стена, перегородка). В кухне на потолке следы протечек, поперечные трещины. В ванной комнате трещина в примыкании смежных конструкций (потолок и перегородка). На нижней поверхности и по торцам балконных плит отслоение защитного слоя бетона с оголением и коррозией арматуры. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении № проживание опасно, помещение непригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Суд учитывает, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что за 3 года также привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций. Длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для гражданина условий безопасного проживания в многоквартирном доме.

Из ответа управляющей компании ООО «Ликас» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период договорных отношений с сентября 2019 года по настоящее время ООО «Ликас» осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение частичного ремонта кровельного покрытия, очистка кровли от снега и наледи, механизированная уборка придомовой территории, проверка состояния дымоходов и вентканалов. Проводимые противоаварийные ремонтные работы по обслуживанию и содержанию аварийного дома по <Адрес> не могут гарантировать безопасное проживание граждан в данном доме, в связи с учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полный физический износ составляет более 75%, а также в связи с отсутствием капитального ремонта с даты ввода в эксплуатацию данного дома.

Также суд принимает во внимание, что иных жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 на праве собственности, не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Т. II л.д.52-53), истец и третье лицо проживают в жилом помещении по адресу: <Адрес>, зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается адресными справками (Т. III л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в феврале 2019 года, а также в феврале 2023 года, в процессе обследования здания выявлены конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома, не соответствующие требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Реализация прав истца и третьего лица при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Пермский центр комплексных решений», выполненной экспертом ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 3144 000 руб., величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения, его изъятием, составляет 92 459 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 753 232 руб. (Т. II л.д. 187-250, т. III л.д. 1-47).

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу в указанной части судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО7, обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры.

Экспертом ФИО7 были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В состав работ по капитальному ремонту в заключении судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО7, включены работы по конструктивным элементам «стены и перегородки».

Между тем, работы по конструктивным элементам «стены и перегородки» не включены в перечень услуг и (или) работ, указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, в связи с чем указанные виды работ подлежат исключению.

Таким образом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 464 453,08 руб., исходя из расчета: ((13668 849 руб. (общая стоимость работ по капитальному ремонту) – 5240453 руб. (стоимость работ по элементам «стены и перегородки»)) = 8428 396 руб. / 1210,4 (общая площадь дома) * 66,7 кв.м. (общая площадь квартиры) = 464453,08 руб.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 3700 912,08 руб., исходя из расчета: (3144 000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 92 459 руб. (убытки) + 464453,08 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 3700912,08 руб. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение в сумме 2 467 274,72 руб., исходя из расчета: 3700912,08 руб. * 2/3 доли = 2467274,72 руб.; в пользу третьего лица ФИО4 – в сумме 1233637,36 руб., исходя из расчета: 3700912,08 руб. * 1/3 доли = 1233637,36 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком выступает муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, а Управление жилищных отношений администрации г.Перми не является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости», по определению выкупной стоимости объекта в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией на сумму 20000 руб., а также расходов на оплату услуг по составлению технического заключения ООО «ПК Каллистрат» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27600 руб. на основании следующего.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать выкупную стоимость за жилое помещение за принадлежащую ей долю в праве собственности в размере 2 690 613,67 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер выкупной стоимости определен судом в сумме 2 467 274,72 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет 92% (расчет: 2 467 274,72 руб. х 100 / 2 690 613,67 руб. = 92%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 27600 руб. (расчет: 30000 руб. х 92% = 27 600 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 98).

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. III л.д. 72), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (Т. III л.д. 71).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, составлено исковое заявление (Т.II л.д. 99-101), ходатайство об уточнении исковых требований (Т. III л.д. 69).

При определении размера судебных расходов суд, принимает во внимание, что предъявленные требования ФИО4 удовлетворены судом в части.

ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать выкупную стоимость за жилое помещение за принадлежащую ему долю в праве собственности в размере 1391536,33 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, размер выкупной стоимости определен судом в сумме 1 233 637,36 руб.

Тем самым, размер удовлетворенных требований ФИО4 составляет 89% (расчет: 1233637,36 руб. х 100 / 1391536,33 руб. = 89%).

С учетом положений приведенных выше норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 450 руб. (расчет: 5000 руб. х 89% = 4 450 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Экспертным учреждением ООО «Пермский центр комплексных решений» представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 руб. (Т. II л.д. 185-186).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № ООО «Пермский центр комплексных решений» об определении стоимости возмещения за жилое помещение принято судом в качестве доказательства размера выкупной цены.

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ООО «Пермский центр комплексных решений».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в сумме 2 467274 рубля 72 копейки за принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в сумме 1233 637 рублей 36 копеек за принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности, ФИО4 на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки и по оплате услуг по проведению обследования жилого помещения в сумме 27 600 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 450 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО4 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ООО «Пермский центр комплексных решений» <данные изъяты> расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>