Дело № 2-164/2025УИД 12RS0013-01-2025-000236-98
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
пгт. Сернур
25 августа 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кораблева В.В., помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что 03 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения, нарушены нематериальные блага истца - здоровье. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 97 руб.
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Кораблев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате причиненных ей ФИО3 телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Противоправных действий в отношении ответчика она не совершала, причиной конфликта является <данные изъяты>.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит суд уменьшить сумму, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-267/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 июля 2025 года, вступившим в законную силу 19 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении № 5-267/2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Установлено, что ФИО3 03 июня 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома в ходе возникшей ссоры, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла несколько ударов <данные изъяты> ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: <данные изъяты> – могли образоваться от <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик ФИО3 причинила физическую боль и телесные повреждения истцу ФИО1 Действия ответчика причинили моральный вред истцу, нанесли ущерб ее здоровью.
В указанной связи, в силу приведенных выше правовых норм и доказательств на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом учитывается информация ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», имеющаяся в деле № 5-267/2025, согласно которой ФИО1, ФИО3 <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно подтверждение факта причинения ответчиком ФИО3 физической боли и телесных повреждений истцу ФИО1, личности сторон (возраст, семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, ФИО1 является <данные изъяты>, ФИО3 согласно имающихся в деле объяснений <данные изъяты>), степень вины ответчика, в том числе <данные изъяты>, степень нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу, имущественное положение ответчика (<данные изъяты>), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Кораблевым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению искового заявления, представительству в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1.1, 1.2. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора цена за составление искового заявления - 3 000 руб., за представительство в суде – 5 000 руб. (один судодень).
Из актов по договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2025 года следует, что исполнитель Кораблев В.В. выполнил услуги по составлению искового заявления на сумму 3000 руб., и осуществлял представительство в суде на сумму 5000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг представлены квитанции от 31 июля 2025 года и от 25 августа 2025 года об оплате ФИО1 за составление искового заявления денежной суммы в размере 3000 руб., за представительство в суде денежной суммы в размере 5000 руб.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела № 2-164/2025 следует, что представитель истца ФИО1 адвокат Кораблев В.В. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление в суд, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции 25 августа 2025 года.
Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также фактические результаты рассмотрения дела, суд считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 97 руб., в материалы дела представлена квитанция на сумму 97 руб.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2025 года на сумму 3000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за услуги адвоката в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Э.Э. Игнатьева
Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года