РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Дело № 2а - 1383/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001621-37

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Группа Страховых компаний «Югория» к судебным приставам-исполнителям, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, ГУФССП России по Кировской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Слободского районного суда Кировской области о взыскании денежных средств с ФИО2 В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе: не проверил жилое помещение должника с целью установления и ареста имущества; не установил наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банке и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверил семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю. Административный истец считает, что судебный пристав не принимает достаточных мер по исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества. АО «ГСК «Югория» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. Также административный истец просит суд обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц: АО «Тинькофф Банк», ФИО4, ФИО5, МУП «Теплопроводность».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве с административным иском не согласилась, поскольку совершен весь комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство активно велось, в настоящее время окончено, нарушений прав административного истца не допущено.

Иные административные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, также извещены надлежащим образом.

При этом в прошлом судебном заседании должник ФИО2 суду пояснил, что возражает против заявленного административного иска, поскольку исполнительное производство активно ведется, судебный пристав - исполнитель часто приезжает по месту жительства, проверяет его имущественное положение, при этом пояснил, что он разведен, движимого или недвижимого имущества не имеет, счета в банке нулевые, по состоянию здоровья он не может работать, постоянно находится на лечении.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения ООО "Кировтранс", взысканы денежные средства в размере 442132 рубля и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7622 рубля, а всего 449754 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление получено взыскателем.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного за №-СД и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Направлен запрос в отдел ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о заключении брака, смерти, в УФМС - о месте регистрации должника, ГУ-ОПФ России по Кировской области, Центр занятости населения, Росреестр, МРЭО ГИБДД, МР ИФНС России.

Согласно сведениям ЗАГС наличие зарегистрированного брака нет, соответственно, не имеется оснований для проверки имущества супруга, сведений о перемене данных личности и о смерти не имеется.

По ответам на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимым имуществом: самоходной техникой, маломерными судами не владеет, оружием не владеет, не имеет счета в банках, официально не трудоустроен, но денежные средства поступали и распределялись в рамках исполнительного производства о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, что предусмотрено ст. 111 ФЗ - 229.

Согласно информации УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес неоднократно проверен судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установлено, что ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода на место жительства должника, со слов самого должника такой выход судебными - приставами проводится довольно часто. При этом доводы должника о длительном лечении подтверждены ответом на запрос судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, установлено, что в собственности должника находится лишь одно недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по адресу: г <адрес>, однако, арест на данное имущество не может быть наложен в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, при этом постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Также установлено, что должник на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в специальном праве в виде управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника не осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными, а потому доводы административного истца об обратном - бездоказательны.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мероприятий по данному исполнительному производству, поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда не имеется, при этом срок подачи настоящего административного иска не пропущен, поскольку оспаривается длящееся бездействие должностного лица.

Необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель сам определяет объем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующих ходатайств о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

В настоящее время исполнительное производство окончено.

Согласно п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 50 от 17.11.2015 года) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в силу п. 8 данного Пленума постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: в случае если оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и в случае, если это не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, фактов бездействия не выявлено, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, им проведен весь комплекс, необходимых процессуальных действий, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова