Дело № 2-1850/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, VIN: Х№, установленный судебным приставом - исполнителем ФИО2 Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

В обоснование своих требований указал, что он приобрел ТС «ГАЗ 3302» VIN: Х№ по договору купли-продажи, затем обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последствии истцу стало известно, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №- ИП от 15.11.2016. 11.11.2019 г. исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет окончено, однако, в ГИБДД ограничение с транспортного средства не сняты. 23.03.2022 г. ФИО1 обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о выдачи постановления о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля для самостоятельного направления данного документ в ГИБДД. Однако ответ не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По сведениям с сайта Почта России, судебные извещения получены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, с 09.01.2022 года является ФИО1 по договору купли-продажи, что подтверждается ПТС № от 13.10.2015 года, а также договором купли-продажи от 09.01.2022 года.

Ранее собственниками данного автомобиля были: ФИО11 с 08.10.2015года, который 25.11.2015 года продал автомобиль ФИО12., которая в свою очередь 24.10.2019 года продала данный автомобиль ФИО13, а он 09.01.2022года продал автомобиль ФИО1, что подтверждается записью в ПТС № от 13.10.2015 года, а также договорами купли- продажи от 25.11.2015 года, от 24.10.2019 года, от 09.01.2022 года.

Согласно карточке учета ТС от 25.04.2023 года, владельцем автомобиля ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, в настоящее время является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением усматривается, что на автомобиль ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, 02.12.2016 года наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2016 года, в виде запрета на регистрационные действия. До настоящего времени данное ограничение не снято.

Согласно сведениям из ГУ ФССП по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга от 27.01.2022г., от 09.02.2022 года, исполнительное производство в рамках которого был наложен запрет на ТС, окончено в 2019 году, запреты по ИП сняты в электронном виде и направлено по СЭД в ГИБДД, по оконченному производству нет технической возможности снять запрет вновь.

В соответствии с ответом ГУ ФССП по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга от 2023г., в Железнодорожном районном отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 15.11.2016г. в отношении должника ООО «СК Екатеринбургсантехмонтаж», взыскатель – ООО «Уральское авторское общество» о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль ГАЗ 3302, VIN: Х№, 2005 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество не принадлежит должнику. 14.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с указанием автотранспортных средств. Предположительно в виду технической ошибки запрет с ТС снят не был.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно статьи 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что:

- по сути, арест на автомобиль ГАЗ 3302, VIN: №, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, был снят при окончании исполнительного производства в 2019 году, однако в органах ГИБДД по техническим причинам обременение с автомобиля снято не было;

- автомобиль ГАЗ 3302, VIN: №, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 09.01.2022 года.

Таким образом, поскольку заявитель ФИО1 предоставил суду доказательства того, что автомобиль ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, принадлежит ему с 09.01.2022 года по настоящее время, однако арест в органах ГИБДД на ТС не снят, эти доказательства не опровергнуты ни чем иным, а также учитывая, что на момент совершения ареста это имущество находилось во владении и пользовании первоначального собственника ФИО11. и до настоящего времени зарегистрировано на него, арест судебным приставом был наложен в 2016 году, снят в 2019 году, суд приходит к однозначному выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС № от 13.10.2015 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга 02.12.2016 года ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2016г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства ГАЗ 3302, VIN: Х№, цвет белый, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, ПТС № от 13.10.2015 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Свердловской области Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга 02.12.2016 года ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2016года, в виде запрета на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись М.В.Бесаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023