Ленинский районный суд г. Махачкалы
Судья: Онжолов М.Б.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-1951/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5106/2023
УИД: 05RS0031-01-2023-001324-97
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 марта 2022 г.,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Гранит» о признании права собственности на 58 квартир находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Решением суда от 17 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, учредитель ООО «Гранит» - ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением суда от 9 августа 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.
11 августа 2021 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило заявление учредителя ООО «Гранит» ФИО7 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи.
Вместе с тем, учредитель ООО «Гранит» ФИО7 также подал частную жалобу на определение суда от 9 августа 2021 г., в связи с чем, производство по вышеуказанному заявлению, на основании определения суда от 8 сентября 2021 г., до разрешения вышеуказанной частной жалобы, было приостановлено.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2021 г. отменено с разрешением вопроса по существу - восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2022 г., апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков - до 24 февраля 2022 г.
Определением суда от 25 февраля 2022 г. апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.
25 февраля 2022 г. производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено и назначено к рассмотрению по существу на 3 марта 2022 г.
Определением суда от 3 марта 2022 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 17 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также удовлетворено заявление по существу. Рассмотрение дела назначено на 18 марта 2022 г.
Определением суда от 18 марта 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.
27 мая 2022 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы ФИО1, посредством своего представителя ФИО6 поданы частные жалобы на определение суда 3 марта 2022 г. и от 18 марта 2022 г. с ходатайствами о восстановлении пропущенных процессуальных сроков их подачи.
Определениями суда от 14 июля 2022 г. в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу вышеуказанных частных жалоб отказано.
7 сентября 2022 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1, поданная посредством своего представителя ФИО6 на определение суда от 14 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 марта 2022 г., вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ФИО1 - адвокатом ФИО5 подана частная жалоба с требованием об отмене вышеуказанного определения суда в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями закона.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2022 г. отменено с разрешением процессуального вопроса по существу - восстановлением срока подачи частной жалобы на определение суда от 14 июля 2022 г.
Настоящее гражданское дело поступило в Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы ФИО1, поданной посредством своего представителя ФИО6 на определение суда от 14 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 марта 2022 г.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что извещение 18 марта 2022 г. ФИО1 направлено 3 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего сопроводительного письма (л.д. 158 том 3).
Вышеуказанному письму присвоен следующий трек - номер почтового отправления: 36701365343461.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным трек - номером почтового отправления, распечатанного судом первой инстанции 17 марта 2022 г. в 18 часов 13 минут (л.д. 169 том 3), извещению ФИО1 присвоен статус «Ожидает адресата в месте вручения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2); при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3); в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также разъяснений Высшей судебной инстанции по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции, по состоянию на 18 марта 2022 г. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
В данной связи, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании от 18 марта 2022 г. ввиду наличия объективных причин.
Из материалов дела следует, что определение суда от 18 марта 2022 г. направлено ФИО1, а также его представителю ФИО6 18 марта 2022 г. (л.д. 178 том 3).
Вместе с тем, из конверта вышеуказанного сопроводительного письма, вернувшегося в суд первой инстанции, невозможно установить по какой причине почтовое отправление с копией определения суда от 18 марта 2022 г. не было вручено ФИО1
Также из сопроводительного письма от 18 марта 2022 г. о направлении определения суда от аналогичной даты следует, что копия определения о передаче дела по подсудности также была направлена представителю ФИО3 - ФИО8
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении вышеуказанного сопроводительного письма адресату, либо его возврата в суд первой инстанции по той или иной причине.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержаться разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, в названном Постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 19).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования, если это привело к невозможности подготовки и подачи апелляционных жалобы в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что ФИО1 копию обжалуемого определения от 18 марта 2022 г. не получал, также как и его представитель ФИО6
О принятии обжалуемого определения суда от <дата> ФИО6 стало известно <дата> при ознакомлении с материалами дела арбитражного дела №А 15-6878/2019 (л.д. 225 том 3) - по истечении установленного законом процессуального срока подачи частной жалобы. При этом, частная жалоба подана представителем ФИО6 <дата> - до истечения 15 - ти дневного срока с момента получения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно, ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, невручение ему и его представителю копии обжалуемого определения, получении копии обжалуемого определения по истечении процессуального срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания препятствующие восстановлению срока подачи частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 марта 2022 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 г. удовлетворить.
Восстановить ФИО3 процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 г.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.