Решение по делу № 2-7205/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-7205/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006540-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп» в котором просила:

- взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 668 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 648 руб.;

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № по условиям которого покупатель приобретает у продавца в собственность нежилое помещение №, общей площадью 5,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности. Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 341 700 руб., которые покупатель оплачивает продавцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора. ДД.ММ.ГГГГ Цена Договора оплачена истцом ФИО1 Продавец обязался заключить с покупателем основной Договор купли-продажи и передать объект недвижимого имущества в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем основной Договор купли-продажи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком предусмотренного срока заключения основного Договора купли-продажи и передачи истцу объекта недвижимости истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п. 14 Информационного письма от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456, а также положениям ст. ст. 457, 458 ГК РФ товар должен быть передан покупателю в согласованном сторонами виде и в установленные сторонами сроки.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 указанной нормы, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «ГрадОлимп» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № по условиям которого стороны договорились заключить в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения №, имеющего следующие характеристики: этаж -1, общая площадь 5,10 кв.м., расположенное по почтовому адресу: <адрес>, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. предварительного Договора стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере 341 700 руб. (в том числе НДС).

В силу п. 2.2. предварительного Договора, указанная в п. 2.1 настоящего Договора стоимость объекта должна быть оплачена в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Пунктом 2.3. Предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи Объекта заключается сторонами в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и только при условии полной оплаты Покупателем стоимости объекта, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» стоимость объекта оплачена истцом ФИО1 в полном объеме в установленный предварительным Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Основной Договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее следующие характеристики: этаж – 1, общая площадь 5,10 кв.м.

Пунктом 7 Договора купли-продажи предусмотрено, что передача объекта между сторонами производится без составления передаточного акта. Настоящим Договором стороны подтверждают, что Продавец передал, а покупатель принял Объект.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный срок заключения основного Договора купли-продажи.

Согласно представленному суду расчету, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 118 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 668 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, Постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 руб. по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 648 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) неустойку за период с 17.11.2023 по 13.03.2024 в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Градолимп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.11.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина