Дело № 2-4328/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
с участием прокурора Гурской О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 47500 рублей и расходы на психологическое обследование в размере 15000 рублей (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «№ совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она получила травмы, испытала физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Прокурор, принимавший участие в деле, считал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в г.Челябинске вблизи строения № по ул.Труда водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№,не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертов ГБУЗ «ЧОБСМЭ» вред здоровью не установлен.
Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из журнала учета приема больных ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 27-28).
Согласно направлению травмпункта на консультацию в приемный покой ЭХО ЧОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 29).
Согласно осмотру дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 на нее был совершен наезд автотранспортом во время перехода через проезжую часть. Была осмотрена травматологом ГКБ №, патологии найдено не было. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 34).
Согласно справке травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место: <данные изъяты>
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>.
Давность причинения и точную локализацию кровоподтека определить не представляется возможным в связи с отсутствием морфологических признаков (окраски…) кровоподтека.
Кровоподтеки относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Телесные повреждения, указанные в диагнозе: «<данные изъяты>» не обоснованы объективными клиническими признаками травмы, а так же результатами инструментальных методов исследований, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 49-52).
Согласно представленного психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО Института «Эго ресурс», ФИО1 испытывает неприятные физические ощущения в ситуации, напоминающих травматическое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, испытывает нарушение сна, повышенную возбудимость, внутреннюю напряженность, настороженность и ожидание, что что-то случится плохое. Таким образом, у ФИО1 диагностируется связь эмоциональных переживаний с травмирующим событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку в результате наезда на нее транспортного средства под управлением ответчика истец испытывала волнение, физическую боль от полученных ушибов и ссадин, учитывая, что полученные телесные повреждения вред здоровью не причинили, а также то, что до настоящего времени истец испытывает эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 15000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно судом.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на психологическое обследование в АНО ДПО Институт «Эго ресурс» в размере 15000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью подтверждения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 *, <данные изъяты> в пользу ФИО1 *, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * – отказать.
Взыскать с ФИО2 *, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова
2-4328/2022
74RS0002-01-2022-002962-23
Центральный районный суд г. Челябинска